Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А81-2818/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органы утверждают, что правомерность оспариваемого решения уже рассматривалась в рамках арбитражного дела № А81-1371/2008. В результате отказа общества от иска производство по делу было прекращено, что лишает права налогоплательщика повторно обращаться в суд с тем же требованием.

Означенный довод заявлен без учета выводов суда первой инстанции.

Так судом было установлено, что в исковом заявлении от 08.04.2008 года общество ссылалось лишь на тот факт, что им были представлены исправленные счета-фактуры до вынесения оспариваемых решений, что существующая судебная практика, по мнению общества, позволяет налогоплательщику представлять исправленные счета-фактуры и налоговый орган обязан их принять и оценить.

В настоящем заявлении об оспаривании решения Управления № 36 от 28.02.2008 года общество ссылается на тот факт, что в ходе проверки с возражениями на акт камеральной налоговой проверки были представлены не исправленные счета-фактуры, а те счета-фактуры, которые изначально имелись у налогоплательщика и были получены от контрагентов, при этом на требование о предоставлении документов предприятие ошибочно направило счета-фактуры, которые контрагент налогоплательщика направил для предварительной проверки количества материалов, указанных в данных счетах-фактурах; ссылается на неправомерность отказа в применении налогового вычета по счету-фактуре, который не содержал расшифровки подписи, так, по мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает наличие расшифровки подписи в счете-фактуре, также ссылается на тот факт, что неверное указание адреса налогоплательщика (неверно указан номер дома) в счете-фактуре не может являться основанием отказа в возмещении НДС, так как данная ошибка является технической и незначительной и не влечет за собой занижение налоговой базы, указывает на то, что налоговым органом не доказан факт получения предприятием налоговый выгоды в рассматриваемой ситуации.

Апелляционный суд находит означенные обстоятельства соответствующими материалам дела, а, следовательно, приходит к выводу, что предмет требования по делу № А81-1371/2008 и по настоящему делу в части оспаривания решения Управления № 36 идентичен, в то время как основания иные, что свидетельствует о правомерном принятии арбитражным судом к производству и рассмотрении по существу настоящего спора. Положения части 3 статьи 151 АПК РФ в настоящем деле не применимы.

Податель жалобы утверждая, что в обоих делах основания едины – не соответствие налоговому законодательству решение Управления, не учел вышеназванных оснований установленных судом, более подробно характеризующих неправомерность оспариваемого ненормативного правового акта Управления.

Учитывая неправомерность решения Управления, которым обществу доначисленны суммы налога, пени и штрафа, апелляционный суд приходит к выводу, что у налогового органа не имелось оснований, предусмотренных статьями 69, 71 НК РФ, для выставления оспариваемых уточненных требований об уплате сумм налога, пени и штрафа.

Налоговые органы в своих жалобах отмечают, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный обществом трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, в частности, о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу № 36 от 28.02.2008 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с означенным выводом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как уже было отмечено выше, и не оспаривается налоговыми органами, в целях взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов инспекцией было выставлено соответствующее требование, которое впоследствии было отозвано, а факт принятия налоговым органом уточненной налоговой декларации за август 2007 года и возмещения НДС по налоговым вычетам, относящимся к июню 2007 года свидетельствовал об отсутствии нарушения прав налогоплательщика на возмещение налога.

Выставив требования № 149 и № 560 от 21.07.2008 налоговый орган тем самым обозначил свое намерение исполнить решение управления, которым общество было привлечено к ответственности за неправомерное применение в июне 2007 года налоговых вычетов, характер которых самим налогоплательщиком оценивался как – правомерные.

Таким образом, о нарушении своих прав и как требованиями, так и решением Управления, на основании которого таковые были выставлены, налогоплательщик узнал в момент получения требований инспекции от 21.07.2008.

Учитывая, что заявление о признании названных ненормативных правовых актов недействительными общество подало в суд первой инстанции 30.07.2008, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с момента, когда он узнал о факте нарушения его прав.

Суд первой инстанции правомерно восстановил обществу срок для обращения в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Управление в своей жалобе не согласно с распределением государственной пошлины за рассмотрение заявления общества судом первой инстанции.

Общество, обращаясь в арбитражный суд в своем заявлении объединило три связанных между собой требования о признании недействительными: 1) требования инспекции № 149 от 21.07.2008; 2) требования инспекции № 560 от 21.07.2008; 3) решения Управления № 36 от 28.02.2008.

За рассмотрение каждого требования налогоплательщиком была уплачена государственная пошлина, предусмотренная статьей 333.21 НК РФ, в размере 2000 рублей, итого 6000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, арбитражный суд правомерно возложил бремя возмещения государственной пошлины, уплаченной заявителем, на государственные органы в размере пропорциональном количеству ненормативных актов, вынесенных таковыми, и признанных недействительными, то есть на Управление 2000 рублей (в результате  признания недействительным решения № 36 от 28.02.2008), на инспекцию 4000 рублей (2000 руб. + 2000 руб. в результате  признания недействительными требований № 149 и № 560 от 21.07.2008).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на налоговые органы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 24.11.2008 по делу №  А81-2818/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

Н.Е. Иванова