Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А75-8702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исковых требований (не 4 857 219 руб., а 4 736 460 руб., то есть 97,5% в пользу истца), суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП «УГХ» город Пыть-Ях в пользу ТСЖ «Югория» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 325 руб. (2,5% - отказано в иске).

МУП «УГХ» город Пыть-Ях, полагая необоснованным возложение на истца обязанности по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, указало, что в штате ТСЖ «Югория» состоит юрист, оплата услуг которого включена в стоимость услуг ответчика.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Каких-либо документальных доказательств, что Деркач Г.В. является штатным юристом ТСЖ «Югория», в материалы дела не представлено.

Более того, с Деркач Г.В. ТСЖ «Югория» заключен договор на оказание юридических услуг от 16.07.2012 № 1, выдана доверенность на представление интересов ответчика от 12.08.2013 №133, в связи с чем нет оснований полагать, что она состоит в штате ТСЖ «Югория».

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МУП «УГХ» город Пыть-Ях удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2013 по делу № А75-8702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева