Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А75-8702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

Дело №   А75-8702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2774/2014) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2013 по делу № А75-8702/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к товариществу собственников жилья «Югория» (ОГРН 1028601542310, ИНН 8612008265) о взыскании 4 704 687 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее по тексту – МУП «УГХ» города Пыть-Ях, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к товариществу собственников жилья «Югория» (далее по тексту – ТСЖ «Югория», ответчик) о взыскании 4 704 687 руб. 97 коп., в том числе 4 670 420 руб. 59 коп. основного долга, 34 267 руб. 38 коп. пени по договору на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), вододоснабжение и водоотведение от 31.01.2013 № 379.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания долга в сумме 4 670 420 руб. 59 коп. в связи с полной оплатой его ответчиком, просил взыскать пени за период с июля по август 2013 года в сумме 186 798 руб. 40 коп., которая складывается из разницы между начисленной неустойкой в сумме 196 614 руб. 96 коп. и добровольно оплаченной ответчиком – 9816 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2013 производство по делу № А75-8702/2013 в части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 4 670 420 руб. 59 коп. прекращено. Исковые требования МУП «УГХ» город Пыть-Ях удовлетворены в части. С ТСЖ «Югория» в пользу МУП «УГХ» город Пыть-Ях взыскано 66 039 руб. 30 коп. пени, а также 45 341 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. С ТСЖ «Югория» в доход федерального бюджета взыскано 762 руб. 66 коп. государственной пошлины. С МУП «УГХ» город Пыть-Ях в пользу ТСЖ «Югория» взысканы судебные издержки на участие представителя в сумме 325 руб.

Возражая против принятого судом решения, МУП «УГХ» город Пыть-Ях в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что контррасчет неустойки, представленный ответчиком, составлен без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы ответчика о перечислении им 10 042 руб. 71 коп. в счет оплаты неустойки необоснованны, так как фактически они направлены на погашение задолженности взысканной в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2013 по делу № А75-6865/2013. Денежные средства, поступившие от ответчика в период с июля по август 2013 года, учтены в хронологическом порядке в счет погашения задолженности. Также судом необоснованно на истца возложена обязанность по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, так как в штате ТСЖ «Югория» состоит юрист, оплата услуг которого включена в стоимость услуг ответчика.

ТСЖ «Югория» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора от 31.01.2013 №379 (с учетом протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения от 01.03.2013) МУП «УГХ» город Пыть-Ях (ресурсоснабжающая организация) в период с июля по август 2013 года через присоединенные инженерные сети осуществляло подачу ТСЖ «Югория» (абоненту) коммунальных ресурсов: тепловую энергию на нужды отопления, а также для приготовления горячей воды, воду хозяйственно-бытового назначения, осуществление бесперебойного водоотведения, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) от 31.07.2013, от 31.08.2013 (т. 1 л.д. 41-46).

На оплату оказанных услуг МУП «УГХ» город Пыть-Ях выставило счета-фактуры с доказательствами вручения документов на оплату (т. 1 л.д. 33-40).

Поскольку ТСЖ «Югория» оказанные услуги не оплатило, МУП «УГХ» город Пыть-Ях направило в его адрес претензии от 16.08.2013 №5330 и от 18.09.2013 №5979 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку (т. 1 л.д. 47-48).

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения МУП «УГХ» город Пыть-Ях в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МУП «УГХ» город Пыть-Ях являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

До принятия судом решения по существу ТСЖ «Югория» платежными поручениями оплатил задолженность за период июль-август 2013 года по договору от 31.01.2013 №379 в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 49, 150 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 4 670 420 руб. 59 коп.

МУП «УГХ» город Пыть-Ях также заявлено о взыскании неустойки за период с июля по август 2013 года в сумме 186 798 руб. 40 коп. (с учетом частичной оплаты пени в сумме 9 816 руб. 56 коп.).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты принятых и потребленных коммунальных ресурсов ответчик оплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений между сторонами спора, основанных на договоре от 31.01.2013 №379, нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору от 31.01.2013 №379 в период с июля по август 2013 года сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах имеются основания для начисления неустойки за просрочку осуществления оплаты по договору.

В обоснование размера исковых требований о взыскании неустойки в сумме 186 798 руб. 40 коп. (с учетом частичной оплаты пени в сумме 9 816 руб. 56 коп.) МУП «УГХ» город Пыть-Ях представило расчет (т. 2 л.д. 22-24), в опровержение которого ТСЖ «Югория» представило свой контррасчет неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно установил, что расчет истца является арифметически неверным, и принял во внимание расчет ответчика.

Действительно при расчете суммы неустойки истец допускал начисление неустойки дважды на одну и ту же сумму за один и тот же период:

- по счету-фактуре от 31.07.2013 № СБ-7388-2400 истец начислил неустойку с 16.08.2013 на сумму задолженности (253 519 руб. 52 коп.) и повторно за тот же период на остаток задолженности (253519,52-170094,04 = 83 425 руб. 48 коп.);

- по счету-фактуре от 31.07.2013 № СБ-7389-2400 – с 16.08.2013 на сумму задолженности (207 072 руб. 25 коп.) и повторно за тот же период на остаток задолженности (207 072,25 – 86 912,48 = 120 159 руб. 77 коп.); (120 159,77 – 20 000 = 100 159 руб. 77 коп.);

- по счету-фактуре от 31.07.2013 № СБ-7390-2400 – с 16.08.2013 на сумму задолженности (1 436 706 руб. 42 коп.) и повторно за тот же период на остаток задолженности (1 436 706,42-42 000 = 1 394 706 руб. 42 коп.); (1 394 706,42 – 121 721,66 = 1 272 984 руб. 76 коп.) и далее продолжал начисление неустойки на сумму оставшейся задолженности за тот же период повторно.

Поскольку применение двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца арифметически неправильным и принял за основу не оспоренный истцом, посредством представления нового расчета, контррасчет ответчика (т. 2 л.д. 13-14).

Ссылки МУП «УГХ» город Пыть-Ях на то, что контррасчет неустойки, представленный ответчиком, составлен без учета положений статьи 319 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции денежные средства, перечисляемые платежными поручениями, направлялись как в счет погашения задолженности за оказанные услуги, так и за оплату неустойки.

Так, из графы «Назначение платежа» платежных поручений № 455 от 10.09.2013, №472 от 13.09.2013, №485 от 20.09.2013 следует, что денежные средства по ним в общей сумме 10 042 руб. 71 коп. перечислены на счет истца в целях оплаты пени за несвоевременное внесение платежей.

При этом МУП «УГХ» город Пыть-Ях ошибочно полагает, что указанная сумма перечислена ответчиком в счет погашения суммы неустойки, взысканной в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2013 по делу № А75-6865/2013.

Как усматривается из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 24.09.2013 №493 на сумму 57 076 руб. 97 коп., именно данным платежным документом оплачена пеня, взысканная согласно мировом соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2013 по делу № А75-6865/2013.

Из текста указанного определения следует, что в пункте 2 мирового соглашения стороны согласовали, что ответчик признал сумму пени за период с мая по июнь 2013 года, а именно с 16.06.2013 по 29.07.2013 в сумме 57 076 руб. 97 коп. и обязуется оплатить до 30.09.2013.

Таким образом, платежи, осуществленные платежными поручениями № 455 от 10.09.2013, №472 от 13.09.2013, №485 от 20.09.2013 в общей сумме 10 042 руб. 71 коп., направлены именно на погашение суммы неустойки за период с июля по август 2013 года и их сумма подлежит исключению из общей суммы неустойки за спорный период.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с ТСЖ «Югория» неустойки за период с 16.08.2013 по 20.11.2013 в сумме 66 039 руб. 30 коп. (76 082,01 – 10 042,71 = 66 039,30).

Оснований для взыскания суммы 120 759 руб. 10 коп. неустойки по расчету истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение