Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А81-2818/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2009 года

                                                        Дело №   А81-2818/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Лотова А.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-91/2009, 08АП-211/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 24.11.2008 по делу №  А81-2818/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой»  к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу № 149 от 21.07.2008 года и № 560 от 21.07.2008 года, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 36 от 28.02.2008 года,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – Чепурнов В.Н.  (удостоверение, доверенность от 09.12.2008 сроком до 31.12.2009);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – Кислицин Д.В.

 (удостоверение, доверенность № 1 от 12.01.2009  сроком до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой»  – Нотченко Н.Н.

(паспорт, доверенность № 932 от 28.05.2008  сроком действия на 3 года); Агзамова Ф.Г. (паспорт, доверенность № 190 от 20.02.2009  сроком действия на 1 год);

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 24.11.2008 по делу № А81-2818/2008 удовлетворил требования открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, ОАО «Уренгойтрубопроводстрой») о признании недействительными требований Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу №149 от 21.07.2008 года и №560 от 21.07.2008 года, а также о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу № 36 от 28.02.2008 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в инспекцию вместе с возражениями по акту камеральной налоговой проверки и в вышестоящий налоговый орган (Управление) вместе с апелляционной жалобой надлежащим образом заверенные счета-фактуры отвечающие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в связи с чем решения налоговых органов о непринятии этих счетов-фактур в качестве доказательств обоснованности применения вычетов по НДС противоречат нормам главы 21 НК РФ.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что применение налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам возможно лишь в том налоговом периоде, в котором произведены исправления; действующим в проверяемый период законодательством, не усматривается возможность устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления на новые.

Кроме того, Управление считает, что правомерность оспариваемого решения уже рассматривалась в рамках арбитражного дела № А81-1371/2008. В результате отказа общества от иска производство по делу было прекращено, что лишает права налогоплательщика повторно обращаться в суд с тем же требованием.

Также, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный обществом трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, в частности, о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу № 36 от 28.02.2008 года.

По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело, исходя из обстоятельств, изложенных в решении Инспекции, при этом признал недействительным решение Управления. Однако решение инспекции не являлось предметом спора, затрагивающие права и законные интересы налогоплательщика, а, следовательно, суд, касаясь оценки решения Инспекции, вышел за пределы заявленных требований.

Суд при вынесении решения не учел того, что признание недействительным решения Управления № 36 от 28.02.2008 не влечет за собой признание недействительными решений инспекции № 66 от 17.01.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и № 114 от 17.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, остаются в силе, без изменений внесенных в него решением Управления №36 от 28.02.2008, что свидетельствует о правомерном выставлении инспекцией налогоплательщику требований об уплате сумм налога, штрафа и пени.

Управление не согласно с выводом суда о том, что расшифровка подписи в счетах-фактурах, в целях получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, имеет важное правовое значение, так как статьей 313 НК РФ установлена обязательная расшифровка подписей должностных лиц, подписавших аналитические регистры бухгалтерского учета. Аналогичное требование к расшифровке подписи содержится и в пункте 15.2 Приказа ВАС РФ от 25.03.2004 № 27 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации».

Управление также считает, что суд при вынесении решения не учел положения Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65, согласно которым, законность решения налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Управление также отмечает, что суд согласился с устными, документально неподтвержденными, доводами налогоплательщика о получении последним счетов-фактур в июне 2007 года. При этом, игнорирует, представленный Управлением в ходе судебного заседания, журнал получения оригиналов счетов-фактур, согласно которому         оригиналы счетов-фактур были получены  ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» лишь в августе 2007 года.

Подателем жалобы так же указывается, что спорные вычеты в размере 61077 686 рублей были предоставлены налогоплательщику на основании решения инспекции № 137 от 21.04.2008 в налоговом периоде - август 2007 года, вместе с тем, суд в решении по делу №А81-2818/2008 указывает, что налогоплательщиком правомерно заявлены к вычету указанные суммы НДС (61 077 686 рублей) в другом налоговом периоде - июнь 2007 года.

Тем самым может быть нанесен ущерб государству в размере 61 077 686 рублей в виде незаконного возмещения из бюджета НДС указанной суммы одновременно в двух налоговых периодах (июнь и август 2007 года).

Межрайонная Инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу также не согласна с решением суда первой инстанции, о чем указала в своей апелляционной жалобе.

Доводы инспекции идентичны доводам Управления, изложенным выше.

Большинство доводов апелляционных жалоб аналогичны возражениям налогового органа, изложенным в отзывах, и в целом заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

В представленном в апелляционный суд отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, так как находит позицию налогового органа необоснованной.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 24.11.2008 по делу №  А81-2818/2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции не исследовал все представленные доказательства в материалах дела и сделал не правомерные выводы.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что налогоплательщику не законно начислены пени и штрафы за предъявленные счета-фактуры. Пояснила, то налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место хозяйственные операции. Все документы, в том числе счета-фактуры, для налогового вычета  налогоплательщик представил в налоговый орган. Пояснила, что до вынесения решения в налоговый орган обществом были представлены надлежащие счета-фактуры, так как бухгалтером ошибочно были направлены ненадлежащие счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в период с 24.08.2007 года по 15 ноября 2007 года была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», результаты которой зафиксированы в Акте камеральной налоговой проверки № 88 от 28.11.2007. По акту проверки налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения с приложением вновь оформленных счетов-фактур, дефекты которых были отражены в акте проверки.

17.01.2008 начальник инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, а также возражения налогоплательщика по акту проверки, вынес решения № 66 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении сумм НДС за июнь 2007 года в размере 37 314 457 рублей и решение № 114 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислена к уплате сумма НДС за июнь 2007 года в размере 23 881 908 рублей, пени за неуплату данного налога в размере 1 165 629 рублей, а также указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 4 776 382 рублей.

Основанием для отказа в возмещении и для доначисления инспекцией сумм НДС за июнь 2007 года послужило то, что налогоплательщик, в нарушение положений пункта 2 статьи 169 и пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, необоснованно уменьшил сумму исчисленного за июнь 2007 года НДС на сумму налоговых вычетов в размере 61077686 руб. на основании счетов-фактур ненадлежащим образом оформленных.

Так, в счете-фактуре ООО «СтройПроектРеконструкция» от 30.06.2007 № 000317 отсутствовала расшифровка подписей руководителя и главного   бухгалтера  данной   организации.  

В   счетах-фактурах  ООО     «Стройгазконсалтинг»   от   09.06.2007 №00004050, №00004051, от 12.06.2007 № 00004049от 15.06.2007 №00004060, от 22.0612007 №00004164, №00004328, от 25.06.2007 №00004163, №00004331, от 30.06.2007 №00004379, №00004380, №00004381, №00004382 отсутствовали наименование и адрес грузоотправителя.

В счетах - фактурах ЗАО «Элвис-Телеком» от 30.06.2007 №20146, ИП Патюков Н.П. от 21.06.2007 № 201, Производственный кооператив «Элисо» от 15.05.2007 № 143, ООО «Бератор-сервис» от 29.06.2007 №4621, ОАО «МобильныеТелеСистемы» от 30.06.2007 №216849820, ОАО «Российские железные дороги» от 25.05.2007 №0100022200000166/0000123678 неверно указан адрес грузополучателя и покупателя.

Общество не согласившись, с вынесенным в отношением него решением, оспорил его в Управление ФНС РФ по ЯНАО.

Управлением ФНС РФ по ЯНАО 28 февраля 2008 года по жалобе налогоплательщика вынесено решение № 36, которым решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 17.01.2008  года № 114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено и вынесено новое решение, которым ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в виде штрафа в размере 4 752 645 руб. 80 коп., указанным решением обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1424953 руб. 84 коп. и предложен к уплате НДС по сроку уплаты 23.07.2007 года в сумме 23763229 руб.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога, пени и налоговых санкций, впоследствии оспоренные предприятием в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, однако, общество в связи с отзывом инспекцией требования об уплате налога, пени и штрафа отказалось от заявленных ранее требований об оспаривании решения № 36 от 28.02.2008 и требования об уплате налога от 14.03.2008 года № 97 и производство по делу судом было прекращено.

Вместе с тем, в июле 2008 года инспекция выставила требования об уплате налога, пени и налоговых санкций, в которых предъявляет к уплате суммы пени и налоговых санкций по решению Управления № 36 от 28.02.2008, что явилось основанием настоящего обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вновь выставленных требований об уплате налога, а так же решения Управления № 36, которое явилось основанием выставления требований.

Однако на момент обращения в арбитражный суд с требованием о признании решения Управления недействительным срок, предусмотренный законодательством, на обжалование ненормативных правовых актов госорганов истек. Арбитражный