Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А75-11797/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

                                                      Дело №   А75-11797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3439/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2014 по делу № А75-11797/2013 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Сургутгазстрой» (ОГРН 1028600582152, ИНН 8602061051)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (ОГРН  1048602093011, ИНН  8602200058)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сургутгазстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Сургутгазстрой» (далее – ЗАО «Сургутгазстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Инспекции, выразившиеся в отражении в справке № 11711 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 23.10.2013 сведений о неисполненной обязанности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 332 702 рубля 69 копеек, штрафу по налогу на добавленную стоимость в размере 741 451 рубль, задолженности по процентам за пользование бюджетными средствами по налогу на добавленную стоимость в размере 63 084 рубля, пени по налогу на пользователей автодорог в размере 800 095 рублей 45 копеек, пени в фонд занятости в размере 64 572 рубля 88 копеек, пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 6 052 рубля 89 копеек без указания на утрату возможности взыскания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2014 по делу № А75-11797/2013 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отражении в справке № 11711 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 23.10.2013 сведений о неисполненной обязанности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 332 702 рубля 69 копеек, штрафу по налогу на добавленную стоимость, в размере 741 451 рубль, задолженности по процентам за пользование бюджетными средствами по налогу на добавленную стоимость в размере 63 084 рубля, пени по налогу на пользователей автодорог в размере 800 095 рублей 45 копеек, пени в фонд занятости в размере 64 572 рубля 88 копеек, пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 6 052 рубля 89 копеек без указания на утрату возможности взыскания.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, не содержащей сведения о наличии указанной задолженности, возможность взыскания которой утрачена.

Этим же решением суда с Инспекции в пользу ОАО «Сургутгазстрой» взыскано 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие в представленной справке задолженности, возможность взыскания которой утрачена, нарушает права заявителя тем, что ограничивает права на свободу осуществления экономической деятельности, усложняет право на достоверную информацию, необходимую ему при осуществлении своих прав и законных интересов, усложняет процедуру участия в тендерных компаниях, получения в банках кредитов, в квалификациях на получение объемов работ и заключении договоров, направленных на получение дохода и прибыли, дает неверное представление о финансовом положении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафов сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Такое исключение возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока взыскания. При отсутствии данного судебного акта, вступившего в законную силу, в справке должно быть отражено реальное состояние расчетов. Поскольку судебного акта не имелось, то налоговый орган выдал справку с учетом всех сумм.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ОАО «Сургутгазстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Задолженность Общества отражена в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 11711 по состоянию на 23.10.2013 (т.д. 1 л.д. 14).

Согласно представленной налоговым органом информации о задолженности данная задолженность образовалась по состоянию на 2001-2008 годы (т.д. 1 л.д. 23-24).

Заявитель, ссылаясь на пропуск срока, установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов в принудительном порядке, обратился с настоящими требованиями в суд.

17.02.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит изменению.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из пункта 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.  Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 8 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 9-10 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Положение о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд было введено в действие пунктом 26 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Закон № 137-ФЗ) и согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона вступило в силу с 01.01.2007.

В материалы дела не представлено доказательств выставления требований об уплате спорной задолженности и соблюдении установленного законом порядка бесспорного или судебного взыскания, что свидетельствует об утрате возможности для взыскания данных сумм.

Налоговым органом Обществу выдана справка № 11711 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 23.10.2013, которая содержит данные о задолженности, возможность взыскания которой утрачена.

Налоговый орган считает, что исключение задолженности возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока взыскания. Поскольку судебного акта не имелось, то налоговый орган выдал справку с учетом всех сумм.

При этом налоговый орган не оспаривает, что заявленная Обществом сумма задолженности, которая подлежит исключению из справки, утратила возможность взыскания.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогоплательщика, указав, что наличие в представленной справке задолженности, возможность взыскания которой утрачена, нарушает права заявителя тем, что ограничивает права на свободу осуществления экономической деятельности, в связи с чем суд обязал налоговый орган выдать справку без указания в ней утраченных ко взысканию сумм. Однако суд, со ссылкой на статью 59 НК РФ, сделал вывод о том, что данные суммы являются бесспорными ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей