Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А75-2481/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать имуществом должника, бухгалтерской и иной документацией должника.

То есть конкурсный управляющий, как руководитель должника обязан знать наличие и состав текущей задолженности должника, должен проводить соответствующие мероприятия, направленные на выявление текущей задолженности, поскольку кредиторы по текущим платежам не обязаны включаться в реестр на основании судебного акта.

 Наоборот, в соответствии абзацем четвертым пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

То есть в случае отсутствия исполнительного документа, конкурсный управляющий обязан направлять в банк расчетный документ на оплату текущего платежа.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что требования налогового органа об оплате задолженности по налогам не поступали конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Конкурсный управляющий указал, что адрес по направлению документов по почте налогоплательщику-должнику установлен в публикации о введении конкурсного производства – газета Коммерсантъ от 26.11.2011, а ФНС России направляла корреспонденцию по юридическому адресу должника.

Действительно, как следует из представленных налоговым органом требований и решений о взыскании задолженности за счет денежных средств указанные документы направлялись по адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, как указано выше, конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа должника, следовательно, несет определенные обязанности, связанные с указанием юридического адреса в регистрационных сведениях должника, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица").

Неисполнение такой обязанности конкурсным управляющим не должно влечь для кредиторов должника неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, направление уполномоченным органом требований и решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника по юридическому адресу является правильным.

Конкурсный управляющий не изменил сведения о месте государственной регистрации должника. Следовательно обязан был обеспечить получение корреспонденции по месту его нахождения.

Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не знал о наличии текущей задолженности, также опровергаются представленными в дело налоговыми декларациями об уплате налогов, в результате неуплаты которых образовалась текущая задолженность.

Частично налоговые декларации представлены в налоговый орган самим Бабаком С.П. (том 56 листы дела 37-44, 53-58, 79-82, 86-89, 97-128, 131-135).

Кроме того, уплата налогов является безусловной обязанностью налогоплательщика, которая не прекращается с бездействием налогового органа по принудительному взысканию платежей.

Более того, суд указал, что налоговый орган не принял мер по принудительному взысканию налоговой задолженности. Однако суд обязан был учесть, что должник признан банкротом еще в октябре 2010 года.

При этом, ни на какие сведения о том, что у должника на расчетных счетах имелись денежные средства, за счет которых могли быть погашены  текущие налоговые платежи, конкурсный управляющий не ссылался.

Между тем, согласно пункту 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поэтому текущий долг в любом случае должен был погашаться конкурсным управляющим (а не судебным приставом-исполнителем) за счет выручки от реализации имущества должника.

Налоговому органу можно было бы вменить в вину невыставление инкассовых документов в банк на основной счет должника.

Однако определением суда от 21.02.2014 одновременно были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бабака С.П. в части не проведения работы по закрытию расчетных счетов должника, в том числе открытого 13.07.2011 в филиале ОАО «Банк УРАЛСИБ».

То есть в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве у должника был не один расчетный счет.

Как следует из письма  филиала ОАО Уралсиб в г. Нижневартовске от 13.12.2013 № 72/1-02-03 у должника на счете в этом филиале имелись неисполненные инкассовые поручения по состоянию на 11.09.2013 (том 61 листы дела 43-44).

Соответственно, у суда даже нет сведений о том, какой счет должен был считаться основным для расчетов с должником, а конкурсный управляющий проигнорировал требования, выставленные, в частности, к счету в филиале ОАО «Банк УРАЛСИБ».

Поэтому возможное пассивное поведение ФНС России в деле о банкротстве в части взыскания текущих платежей не освобождает конкурсного управляющего, как руководителя должника, от обязанности по уплате налогов.

Пассивное поведение ФНС России (потерпевшего) может быть учтено при определении размера убытков в случае обращения уполномоченного органа с соответствующим заявлением.

Однако оно не может являться основанием для вывода о том, что неразумное и недобросовестное бездействие конкурсного управляющего по проведению расчетов с реестровыми кредиторами при наличии текущих платежей соответствует закону.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает жалобу уполномоченного органа в части признания не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего по непогашению текущих налоговых платежей в сумме 27 355 844 руб. в обход очередности обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при обращении ФНС Росс заявлено о признании незаконными действия конкурсного управляющего в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, а именно: части не погашения задолженности по текущим налоговым платежам и в части непоступления в бюджет денежных средств в размере 27 355 844 руб.

Фактически кредитором заявлено одно требование о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущего требования, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции, поэтому в части отдельно изложенных требований суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказывает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2014 по делу № А75-2481/2010 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2677/2014) Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2014 года (судья Подгурская Н.И.) в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего по непогашению текущих налоговых платежей в сумме 27 355 844 рублей в обход очередности.

В удовлетворении жалобы в оставшейся обжалуемой части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова