Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А75-2481/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

Дело № А75-2481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2677/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2014 года (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной Федеральной налоговой службы № на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бабака Сергея Петровича и заявления конкурсного управляющего Бабака Сергея Петровича об установлении вознаграждения в процентах, по делу № А75-2481/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квантум-Ойл» (ИНН 8620013565, ОГРЮЛ 1028601866677)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Галиуллина А.И. по доверенности 86 АА 1162371 от 28.10.2013;

конкурсный управляющий Бабак Сергей Петрович – лично (предъявлен паспорт);

от конкурсного управляющего Бабака Сергея Петровича – Смирнова Р.А. по доверенности от 26.05.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2012 по делу № А75-2481/2010 общество с ограниченной ответственностью «Квантум Ойл» (далее – ООО «Квантум Ойл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабак Сергей Петрович.

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2011 по делу № А75-2481/2010 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2011 определение о заключении мирового соглашения отменено.

Определением суда от 07.10.2011 мировое соглашение, утвержденное определением от 19.05.2011, расторгнуто, производство по делу № А75-2481/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квантум Ойл» возобновлено.

Определением от 31.10.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабак С.П.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бабака С.П. в которой, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, а именно: части не погашения задолженности по текущим налоговым платежам в сумме 36 758 401 руб. 08 коп., в части непоступления в бюджет денежных средств в размере 34 187 152 руб. 96 коп.

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ФНС России уточнила требования, дополнительно просила признать незаконными действия конкурсного управляющего в части не проведения работы по закрытию расчетных счетов должника.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения в процентах в размере 2 972 312 руб. 04 коп. за счет имущества должника.

Определением суда от 25.12.2013 рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявление конкурсного управляющего об установлении вознаграждения в процентах объединены в одно производство в рамках дела о банкротстве № А75-2481/2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2014 по делу № А75-2481/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бабака С.П. в части не проведения работы по закрытию расчетных счетов должника; конкурсному управляющему установлено вознаграждение в виде процентов в размере 2 972 312 руб. 04 коп. за счет имущества должника; на конкурсного управляющего Бабака С.П. возложена обязанность произвести оплату текущего платежа ООО «Варта-Бизнес-Оценка» в размере 272 000 руб. с суммы зарезервированного вознаграждения в виде процентов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- требования об уплате налоговых платежей уполномоченным органом направлялись должнику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ;

- инкассовые поручения направлялись уполномоченным органом на расчетный счет должника, открытый в филиале ОАО Уралсиб в г. Нижневартовске, который был открыт 13.07.2011;

- вся текущая задолженность образовалась в результате неуплаты налогов по декларациям, представленным в налоговый орган самим конкурсным управляющим, поэтому на момент расчетов он не мог не знать о наличии текущей задолженности по уплате обязательных платежей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России в отношении нарушения очередности при расчетах в связи с непогашением текущих платежей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ФНС России, конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФНС России, исходил из того, что конкурсному управляющему не было известно о наличии текущей задолженности по налоговым платежам перед ФНС России, поскольку уполномоченный орган не направлял требования об уплате налогов по адресу конкурсного управляющего, указанного в публикации, не выставлял инкассовые поручения на списание задолженности, а также не принял всех необходимых мер по взысканию текущих платежей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ФНС России указала, что бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в неосуществлении оплаты текущего требования ФНС России, были нарушены права кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательство, возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 11.03.2010 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Квантум Ойл» банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 19.05.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 07.10.2011 производство по делу о банкротстве должника возобновлено, в связи с отменой судом кассационной инстанции определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

Поэтому, суд первой инстанции верно указал, что обязательства должника по налогам, страховым взносам и сборам, возникшие после 11.03.2010, за исключением периода с 19.05.2011 по 07.10.2011, являются текущими платежами.

Согласно сводному расчету, представленному ФНС России (том 61 листы дела 35, 36), задолженность в сумме 27 355 844 руб. 65 коп. без учета пени перед уполномоченным органом образовалась по следующим налогам и взносам: налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории России в размере 4 103 686 руб. за 2-4 кварталы 2010 года и 1, 4 кварталы 2011 года; налог на имущество организаций в размере 8 162 510 руб. за 6, 9, 12 месяцев 2010 года, за 3, 12 месяцев 2011 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2012 года, за 3 месяца 2013 года; транспортный налог в размере 242 395 руб. за 6, 9, 12 месяцев 2010 года, за 12 месяцев 2012 года, за 2012 год; налог на добычу полезных ископаемых в размере 14 344 758 руб. 63 коп. за апрель-октябрь 2010 года; регулярные платежи за пользование недрами в размере 52 234 руб. 02 коп. за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3 кварталы 2012 года; водный налог в размере 261 руб. за 2, 3 кварталы 2010 года, за 1, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1 квартал 2013 года.

Учитывая заявленные ФНС России  периоды возникновения задолженности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанная в расчете задолженность является текущей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность по налогам, возникшая до утверждения мирового соглашения не является текущей, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием арбитражным управляющим положений статьи 167 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами осуществляются конкурсным управляющим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно положению пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указала ФНС России, согласно отчету от 03.05.2013 конкурсным управляющим произведены расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр на общую сумму 99 077 068 руб., в том числе погашена задолженность по обязательным платежам в размере 7 918 189 руб. 74 коп.

При этом задолженность перед ФНС России по текущим платежам в размере 27 355 844 руб. 65 коп. не погашена.

Учитывая изложенное, доводы ФНС России о нарушении очередности и непогашении текущих требований суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а действия конкурсного управляющего не соответствующими статье 134 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность уполномоченным органом была предъявлена ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 АПК РФ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим