Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А75-9800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела по признакам нарушения статьи 15, 16 и 17 Закона о защите конкуренции, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из пункта 3.39 регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, в мотивировочной части решения должны быть указаны сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, оценка этих нарушений, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов.

То есть, при принятии комиссией решения о необходимости передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным нарушениям законодательства, мотивировочная часть решения должна содержать ссылки на нормы права, признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Однако в тексте решения такие ссылки отсутствуют, в связи с чем пункт № 7 решения является незаконным.

Антимонопольный орган ссылается на то, что земельный участок для проектирования объекта находится на землях лесного фонда.

В соответствии с пунктом 1.6. задания на проектирование (подпункт 3) (т.д. 1 л.д. 38) земельный участок расположен в эксплуатационных и защитных лесах.

В составе конкурсной документации и в соответствии подпунктом 2 пункта 1.9 задания на проектирование в части исходных данных предоставлен градостроительный план земельного участка №RU865040002005017-000002459 от 17.05.2010, с указанием наименования объекта, под строительство которого предоставлен земельный участок – Комплексный межмуниципальный полигон для захоронения (утилизации) бытовых и промышленных отходов для городов Нижневартовск и Мегион, поселений Нижневартовского района.

Также имеется акт выбора земельного участка с указанием заявленных целей использования – межмуниципальный полигон бытовых и промышленных  отходов.

Поскольку решение антимонопольного органа является незаконным, подлежит признанию недействительным и выданное на его основании предписание.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2014 по делу №  А75-9800/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер