Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А70-4680/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2014 года

                                                        Дело №   А70-4680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1751/2014) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» (ОГРН 1117232008519, ИНН 7204166575) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу № А70-4680/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» Плесовских Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто-Восток» (ОГРН 1027403883011, ИНН 7453078400) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» (ОГРН 1027200788460, ИНН 7203126996),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СпецАвто-Восток» – Тубаев А.Р. по доверенности от 11.04.2014

от ОАО «Завод Тюменьгазстроймаш» -  Тубаев А.Р. по доверенности № 21 от 05.08.2013;

от ООО «Лизинг-Т», конкурсного управляющего ООО «Сибирь Трейлер» Плесовских В.А., Карелина В.П., ООО «ТюменьПромМонтаж», ФНС России  - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 по делу № А70-4680/2012 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» (далее – ООО «Сибирь Трейлер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Плесовских Виктор Александрович (далее – Плесовских В.А.).

16 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Плесовских В.А. о признании недействительным платежа, совершённого должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто-Восток» (далее  - ООО «СпецАвто-Восток») по платёжному поручению № 347 от 06.03.2012 на сумму 1 216 000 руб. с назначением платежа «оплата счёта № 47 от 06.03.2012. Предварительная оплата за съёмную цистерну», признании недействительными платежей, совершённых должником 21.12.2010 в пользу  ООО «СпецАвто-Восток» по 41 платёжному поручению №№ 714-754 на общую сумму 4 329 105 руб. 42 коп. и применении последствий недействительности сделок путём взыскания с ООО «СпецАвто-Восток» в пользу ООО «Сибирь Трейлер» 4 329 105 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 заявление принято к производству, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, отсрочена должнику уплата государственной пошлины до даты рассмотрения заявления по существу, но не более чем на три месяца.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Сибирь Трейлер» денежных средств ООО «СпецАвто-Восток» по платёжному поручению № 347 от 06.03.2012 на сумму 1 216 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с ООО «СпецАвто-Восток» в конкурсную массу ООО «Сибирь Трейлер» взысканы денежные средства в размере 1 216 000 руб., восстановлена кредиторская задолженность ООО «Сибирь Трейлер» перед ООО «СпецАвто-Восток» в размере 1 216 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «СпецАвто-Восток» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. С ООО «Сибирь Трейлер» в доход федерального бюджета взыскано 164 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» (далее – ООО «Лизинг-Т») подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО «Сибирь Трейлер» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 164 000 руб., принять новый судебный акт в указанной части о взыскании в доход федерального бюджета 4 000 руб.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее – Постановление № 63) при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. Оспариваемые платежи совершены в отношении одного лица ООО «СпецАвто-Восток» по двум обязательствам: оплата по платёжному поручению № 347 от 06.03.2012 по счёту № 47 от 06.03.2012 и оплата в один день 21.12.2010 за комплект документации, в том числе по договорам № 546/САВ от 17.12.2009, № 559/САВ от 18.12.2009, №№ 581/САВ, 582/САВ от 09.04.2009, № 583 от 13.04.2009, №№ 587/САВ, 588/САВ, 589/САВ от 16.04.2009, № 590/САВ от 16.04.2009, №№ 595/САВ, 596/САВ от 08.05.2009, № 599/САВ от 28.05.2009, №№ 607/САВ, 608/САВ от 22.06.2009, №№ 613/САВ, 614/САВ от 03.07.2009, 641/САВ от 01.10.2009, №№ 658/САВ, 659/САВ от 29.12.2009, № 661/САВ от 11.01.2010. Считает, что в случае отказа в удовлетворении требований государственная пошлина подлежала взысканию с ООО «Сибирь Трейлер» в размере 4 000 руб., поскольку исполнение в один день обязательств в виде оплаты за комплект документации по однотипным договорам под разными номерами является одним обязательством.

            Также отмечает, что суд первой инстанции, установив полный состав, необходимый для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), немотивированно отказал в признании их таковыми.

            От ООО «СпецАвто-Восток» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ОАО «Завод Тюменгазстроймаш» поступил отзыв на жалобу, в котором оно  просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители ООО «Лизинг-Т», конкурсного управляющего ООО «Сибирь Трейлер» Плесовских В.А., Карелина В.П., ООО «ТюменьПромМонтаж», ФНС России, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

  Представители ООО «СпецАвто-Восток» и ОАО «Завод Тюменьгазстроймаш» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из требований апелляционной жалобы ООО «Лизинг-Т» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с ООО «Сибирь Трейлер» в доход федерального бюджета 164 000 руб. государственной пошлины.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

  Согласно пункту 3 статьи 61.8. Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с  АПК РФ.

            В пункте 19 Постановления № 63 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьёй 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

            Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному требованию.

   Понятие обязательства и основания его возникновения даны в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

            Таким образом, основанием возникновения определённых обязательств является, в частности, договор.

  В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 руб.

            Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспаривались платежи должника, совершённые 21.12.2010 на общую сумму 4 329 105 руб. 42 коп., а именно: 41 платёж, который был совершён по 20 договорам, заключённым должником с ООО «СпецАвто-Восток» (т. 57 л.д. 50-53, т.61 л.д. 23-24, 30-31, 37-38, 44-45, 51-52, 58-59, 65-66, 72-73, 92-93, 99-100, 106-107, 113-114, 123-124, 130-131, 137-138, 144-145, т. 62 л.д. 1-2, 8-9, 15-16) (по одному платежу по 19 договорам: № 546/САВ от 17.12.2009, № 559/САВ от 18.12.2009, №№ 581/САВ, 582/САВ от 09.04.2009,  № 583 от 13.04.2009, №№ 587/САВ, 588/САВ, 589/САВ от 16.04.2009, № 590/САВ от 16.04.2009, №№ 595/САВ, 596/САВ от 08.05.2009, № 599/САВ от 28.05.2009, №№ 607/САВ, 608/САВ от 22.06.2009, №№ 613/САВ, 614/САВ от 03.07.2009, 641/САВ от 01.10.2009, №№ 658/САВ, 659/САВ от 29.12.2009 и 22 платежа по договору № 661/САВ от 11.01.2010).

Поскольку все оспариваемые конкурсным управляющим платежи основаны (возникли) на договорах, то в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ размер государственной пошлины по требованиям конкурсного управляющего об оспаривании платежей, основанных на 20 договорах, должен рассчитываться следующим образом: однократно в размере 4 000 руб. не по каждому отдельно оспариваемому платёжу, а за каждое обязательство (договор), на котором основан платёж.

Вследствие чего общая сумма государственной пошлины составляет 80 000 руб. (20 * 4 000 руб.).

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неверно произвёл расчёт размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении его требований и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче в суд этих требований.

            Суд первой инстанции определил к взысканию размер государственной пошлины в сумме 164 000 руб. из расчёта 41 оспариваемой сделки (платежа), что не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Пленума ВАС РФ.

            Поэтому доводы жалобы ООО «Лизинг-Т» со ссылкой на пункт 19 Постановления № 63 о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с должника 164 000 руб. государственной пошлины являются обоснованными.

            В то же время доводы жалобы о том, что взысканию с должника подлежит государственная пошлина в размере 4 000 руб., нельзя признать правильными по вышеизложенным мотивам.

            Доводы жалобы ООО «Лизинг-Т» о том, что суд первой инстанции, установив полный состав, необходимый для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, немотивированно отказал в признании их таковыми, суд апелляционной