Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А75-5772/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2009 года

                                                        Дело №   А75-5772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-299/2009) общества с ограниченной ответственностью «НОРД» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2008 по делу № А75-5772/2008 (судья Зубакина О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД»

к открытому акционерному обществу «Ойл Технолоджи Оверсиз»

о взыскании 6 693 528 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НОРД» – представитель Стешенцев А.С. (паспорт 7104 326265 выдан 08.11.2005, доверенность № 03 от 08.09.2008 сроком действия на один год), представитель Савченко Д.М. (паспорт 7105 370661 выдан 01.04.2006, доверенность № 01 от 08.09.2008 сроком действия на один год),

от открытого акционерного общества «Ойл Технолоджи Оверсиз» – представитель Криворот Е.Н. (паспорт 6708 814986 выдан 08.10.2008, доверенность № 289 от 01.01.2009 сроком действия до 31.12.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственность «НОРД» (далее – ООО «НОРД») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ойл Технолоджи Оверсиз» (далее – ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз») о взыскании 6 693 528 рублей 48 копеек, в том числе: 291 460 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования технологического оборудования и инструмента филиалом ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» в г. Лангепас; 31 289 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 518 211 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования технологического оборудования и инструмента филиалом ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» в г. Покачи; 673 263 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 797 680 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования гидравлических ключей и пневматических спайдеров филиалом ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» в г. Покачи; 102 237 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 000 рублей компенсации оплаты услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны намеревались заключить договоры аренды от 01.01.2007 № 11 гидравлических ключей и пневматических спайдеров, № 13 от 01.01.2007 технологического оборудования и инструмента путем направления оферты в виде проектов договоров. Поскольку договорные отношения между сторонами носят долголетний длящийся характер, а срок  действия предыдущих договоров истек, истец, не дождавшись подписания со стороны ответчика договоров на новый срок, продолжал предоставлять ему  имущество в пользование.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2008 принято уточнение ООО «НОРД» исковых требований о взыскании с ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» 5 757 102 руб. неосновательного обогащения (291 460 руб. - за использование оборудования филиалом ответчика в г. Лангепасе, 5 465 642 руб. - в г. Покачи), 936 426 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (36 130 руб. 39 коп. - за просрочку оплаты филиалом г. Лангепас, 900 296 руб. 09 коп. - филиалом г. Покачи).

В судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 17.11.2008) истец изменил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» 5 757 102 руб. основной задолженности по разовым (внедоговорным) сделкам, в том числе 291 460 руб. по разовым (внедоговорным) сделкам с филиалом ответчика в г. Лангепасе, 5 465 642 руб. - в г. Покачи, 936 426 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 36 130 руб. 39 коп. - за просрочку оплаты филиалом г. Лангепас, 900 296 руб. 09 коп. - филиалом г. Покачи.

Уточненное исковое требование принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2008 по делу № А75-5772/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «НОРД» отказано. С ООО «НОРД» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 1 396 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ООО «НОРД» просит решение отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаключенность договоров от 01.01.2007 № 11 и № 13, однако, считает, что имеют место разовые сделки аренды, оформленные актами, реестрами аренды оборудования и счетами–фактурами.  Существенные условия таких сделок согласованы подписанием указанных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2009 представитель ООО «НОРД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Ойл Технолоджи Оверсиз» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что факт  пользования оборудованием, зафиксированный в имеющихся в деле актах и реестрах  им не оспаривается, достаточных доказательств подписания актов уполномоченными представителями не представлено, расчет задолженности и процентов не оспорил, указал, что имела место частичная оплата.

Стороны пояснили, что в настоящее время  оборудование возвращено истцу.

В судебном заседании 18.02.2009 объявлялся перерыв до 25.02.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании участвовал представитель ООО «НОРД», который заявил частичный отказ от взыскания с ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 936 426 руб. 48 коп., а также заявил отказ от заявленного ходатайства в суде первой инстанции о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб. Отказ от части иска и ходатайства приняты судом апелляционной инстанции, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, что ООО «НОРД» в адрес ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» направлены договоры от 01.01.2007 № 11 аренды гидравлических ключей и пневматических спайдеров, от 01.01.2007 № 13 аренды технологического оборудования и инструмента.

ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» договоры, направленные истцом, не подписал, между тем пользовался принадлежащим истцу технологическим оборудованием, в доказательство чего представлены акты  и реестры, подписанные руководителями филиалов ответчика в Лангепасе и Покачи и скрепленные печатями ответчика, используемыми в деятельности филиалов.

В связи с фактическим использованием  ответчиком указанного в договорах оборудования на основании актов (т.1 л.д. 124, 127, 130, 133, 136, 139, 142, 145, 148, т. 2 л.д. 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62 65, 68, 71, 74, 77) и соответствующих реестров, истец предъявил к оплате счета-фактуры за арендованное оборудование (т.1 л.д. 123,126, 129, 132, 135, 138, 141, 144, 147; т.2. л.д.1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79).

Фактическое пользование технологическим оборудованием и инструментами ответчиком не оплачено, в связи с чем ООО «НОРД» обратилось  с иском о взыскании 6 693 528 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» 5 757 102 руб. неосновательного обогащения (291 460 руб. - за использование оборудования филиалом ответчика в г. Лангепасе, 5 465 642 руб. - в г. Покачи), 936 426 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (36 130 руб. 39 коп. - за просрочку оплаты филиалом г. Лангепас, 900 296 руб. 09 коп. - филиалом г. Покачи).

В заседании суда первой инстанции истец, оставив прежним размер иска,  заявил об изменении исковых требований и просил взыскать указанные денежные средства в качестве  основной задолженности по разовым (внедоговорным) сделкам. Требование о процентах за пользование чужими денежными средствами не изменилось.

Данное  заявление также принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2008 по делу № А75-5772/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «НОРД» отказано, поскольку договоры аренды №11, №13 не подписаны ответчиком поэтому не заключены. Суд указал, что, изменив исковые требования на долг по разовым сделкам, истец избрал неверный способ защиты прав.  По мнению суда первой инстанции, учитывая фактически возникшие правоотношения, требования истца необходимо квалифицировать как неосновательное   обогащение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом решением по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Указанная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска. Поэтому истец не вправе одновременно заявлять об изменении оснований требований, понимаемых как определенная  истцом совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска и об изменении предмета  как материально-правового требования.

Первоначально истец просил о взыскании 6 693 528 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а после изменения исковых требований просил взыскать  задолженность по сделкам или, иными словами, заявил о понуждении ответчика к исполнению установленной сделками обязанности по оплате в размере 5 757 102 руб., тем самым изменил предмет иска.

В качестве основания первоначально заявленных требований истец указал на пользование ответчиком технологическим оборудованием и инструментами без правового основания в виде заключенных сделок, а в качестве основания измененных требований ссылается на наличие между сторонами заключенных разовых сделок, в связи с чем истец одновременного изменил предмет и основание иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно посчитал, что уточненное заявление соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с принятии его к рассмотрению, как являющегося новым иском,  следовало отказать.

Приняв к рассмотрению указанный новый иск, суд отказал в его удовлетворении, не рассмотрев первоначальное требование о взыскании неосновательного обогащения,  обоснованно полагая иск с  таким предметом  надлежащим способом защиты права.

В соответствии п. 4 ч. 1, ч. 3  ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае , принятие в нарушение требований ст. 49 АПК РФ, в рамках заявленного исковых требований  заявления, содержащего  самостоятельный иск, суд принял неправильное решение об отказе в иске, не рассмотрев по существу подлежащее рассмотрению требование, в связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2008 по делу № А75-5772/2008 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что за период с июля 2006 года по декабрь 2007 года (включительно) ответчик в лице своих  филиалов ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз», расположенные в населенных пунктах Лангепас и Покачи использовали технологическое оборудование и инструменты ООО «НОРД», о чем сторонами составлялись акты, реестры, выставлялись счета-фактуры. Указанные документы