Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А70-11429/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Прайд Групп» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Прайд Групп», ответчиком не представлено. Передача Комольцеву В.А. печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО «Прайд Групп». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд апелляционной инстанции не располагает.

Доказательств того, что спорные акты подписаны в интересах Комольцева В.А., не представлено, равно как и доказательств того, что совершение сделок является следствием злонамеренного сговора указанного лица с иными лицами с целью причинения вреда ответчику.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Прайд Групп» выдало Комольцеву В.А. доверенность от 25.07.2013 № 80 на представление интересов общества, в том числе с правом на подписание смет, актов на скрытые работы, проектно-сметной документации и актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3.

В таком случае, поскольку представленные в материалы дела акты и справки составлены в полном соответствии с утвержденной формой и содержат все необходимые реквизиты, указанные в пункте 2 статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавший в спорный период), у суда не имеется оснований полагать, что имела место неосведомленность о наличии у него обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что выполненные истцом работы сданы ответчиком заказчику – ГБОУ ВПО ТюмГМА Минздрава России (т. 2 л.д. 72-81).

Ссылки подателя жалобы на выполнение работ подрядчиком с нарушением срока (работы по первому этапу сданы лишь 19.06.2013, по второму – 29.07.2013) не имеют правового значения для рассматриваемого дела, так как не освобождают заказчика от оплаты принятых им работ.

Как указывалось ранее, платежными поручениями № 383 от 05.07.2013 на сумму 772 636 руб. 67 коп. и № 422 от 18.09.2013 на сумму 150 000 руб. ООО «Прайд Групп» перечислило денежные средства на счет ООО «Многопрофильная компания «Авангард» в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.04.2013 № 03/2013, тем самым оплатив частично выполненные истцом работы.

Ссылки ООО «Прайд Групп» на то, что указанные платежи осуществлены в счет оплаты по всему договору, а не в счет оплаты работ по первому этапу, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В графе «Назначение платежа» платежных поручений № 383 от 05.07.2013, № 422 от 18.09.2013 указано, что оплата осуществляется по счету № 3 от 25.06.2013 за работы по договору подряда от 23.04.2013 № 03/2013 на объекте: капитальный ремонт фасада главного учебного корпуса ГБОУ ТюмГМА (т. 1 л.д. 112-113).

Из содержания счета от 25.06.2013 №3 (т. 1 л.д. 111) усматривается, что он выставлен для оплаты работ по договору подряда от 23.04.2013 № 03/2013 на объекте: капитальный ремонт фасада главного учебного корпуса ГБОУ ТюмГМА по адресу: город Тюмень, ул. Одесская, д. 54, взаиморасчеты согласно договора простого товарищества от 14.05.2013, в сумме 1 679 683 руб. 98 коп.

На сумму, предъявленную к оплате и оплаченную впоследствии подрядчиком, - 1 679 683 руб. 98 коп. сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 19.06.2013 №№1-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 29, 30-39).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата по договору подряда от 23.04.2013 № 03/2013 платежными поручениями № 383 от 05.07.2013 на сумму 772 636 руб. 67 коп. и № 422 от 18.09.2013 на сумму 150 000 руб. осуществлена в счет оплаты первого этапа выполненных работ. Доводы подателя в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции в качестве подтверждения факта частичной оплаты выполненных работ ООО «Прайд Групп» представило расписку от 07.07.2013 о получении ООО «Монолит-Строй» денежных средств в сумме 600 000 руб., подписанной Охманом Дмитрием Силиковичем, о фальсификации которой заявил истец.

Суд первой инстанции для проверки заявления о фальсификации с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении № 06/01-3 от 10.01.2014, правильно установил, что представленная ответчиком расписка не свидетельствует об оплате ответчиком выполненных работ в сумме 600 000 руб.

Возражая против указанных выводов суда первой инстанции, ООО «Прайд Групп» указало, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по вопросу о применяемой им при исследовании методики, является ли она общепринятой, надежной.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Экспертное заключение от 10.01.2014 №6/01-3 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик. Содержание заключения не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствовали.

Поскольку факт выполнения работ в полном объеме подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в сумме 1 566 340 руб. 85 коп. ООО «Прайд Групп» в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «Монолит-Строй» требования о взыскании задолженности в сумме 1 566 340 руб. 85 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Прайд Групп» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2014 по делу № А70-11429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева