Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А70-11429/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2014 года

Дело №  А70-11429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2741/2014) общества с ограниченной ответственностью «Прайд Групп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2014 по делу № А70-11429/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН 1087232044778, ИНН 7203225926) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд Групп» (ОГРН 1110280064344, ИНН 0274162074), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Многопрофильная компания «Авангард», о взыскании 1 566 340 руб. 85 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее по тексту – ООО «Монолит-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд Групп» (далее по тексту – ООО «Прайд Групп», ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда № 03/2013 от 23.04.2013 в сумме 1 566 340 руб. 85 коп.

Определением суда от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Многопрофильная компания «Авангард» (далее по тексту – ООО «Многопрофильная компания «Авангард», третье лицо).

Определениями суда от 18.12.2013 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях разрешения заявления о фальсификации доказательства – расписки в получении директором ООО «Монолит-Строй» денежных средств в сумме 600 000 руб., её проведение поручено экспертам ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 10.02.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 16.01.2014 (вх.№А70-С042156) в материалы дела экспертного заключения от 10.01.2014 № 6/01-3

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2014 по делу № А70-11429/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Прайд Групп» в пользу ООО «Монолит-Строй» взыскано 1 566 340 руб. 85 коп. основного долга, а также 13 500 руб. расходов на оплату экспертизы. С ООО «Прайд Групп» в доходы федерального бюджета взыскано 28 663 руб. 40 коп. государственной пошлины. ООО «Монолит-Строй» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области возвращено 26 500 руб., перечисленных в качестве оплаты за проведение экспертизы по квитанции б/н от 17.12.2013 на общую сумму 40 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Прайд Групп» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом не учтено выполнение работ с нарушением срока, работы по первому этапу сданы лишь 19.06.2013, по второму – 29.07.2013. Платежи в сумме 772 636 руб. 67 коп. (05.07.2013) и 150 000 руб. (18.09.2013) осуществлены в счет оплаты по всему договору, а не в счет оплаты работ по первому этапу. Комольцев В.А. действовал за пределами своих полномочий при подписании акта о выполнении работ по первому этапу от 19.06.2013 и справки формы № КС-3от 21.06.2013 №1. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по вопросу о применяемой им при исследовании методики, является ли она общепринятой, надежной.

ООО «Монолит-Строй» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Монолит-Строй» (подрядчик) и ООО «Прайд Групп» (заказчик) заключен договор подряда от 23.04.2013 № 03/2013, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на условиях и в установленные договором сроки работы по замене конструкций ПВХ и по устройству крыльца (входной группы) здания на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту фасада главного учебного корпуса ГБОУ ВПО ТюмГМА Минздрава России» в соответствии с Приложением № 1 и № 2 к договору, передать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы на условиях договора (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно пункту 3.1 договора весь комплекс работ по договору подрядчик обязуется выполнить в следующие сроки: с момента заключения договора по 30.05.2013 (включает в себя работы по замене конструкций ПВХ со стороны главного входа и устройство крыльца (входной группы) здания); с 30.05.2013 по 30.06.2013 (включает в себя работы по замене конструкций ПВХ со стороны внутреннего двора и с торцов здания).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, стоимость по договору составляет 4 639 539 руб.

Пунктом 6.6 договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость по договору в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком актов по форме КС-2, КС-3 за выполненные работ за минусом стоимости услуг по организации производства работ, указанной в пункте 6.5 договора – 16% от стоимости работ по договору.

Подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками их круглых печатей актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 19.06.2013 № 1 на сумму 1 555 912 руб. 60 коп., от 19.06.2013 № 2 на сумму 123 771 руб. 38 коп., от 29.07.2013 № 3 на сумму 556 556 руб. 44 коп., от 29.07.2013 № 4 на сумму 726 828 руб. 08 коп., и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 19.06.2013 № 1 на сумму 1 679 683 руб. 98 коп., от 29.07.2013 № 2 на сумму 1 283 384 руб. 50 коп. подтверждается факт выполнения ООО «Монолит-Строй» работ и сдача-приемка их ООО «Прайд Групп» (т. 1 л.д. 19-39).

Платежным поручением № 383 от 05.07.2013 на сумму 772 636 руб. 67 коп. и платежным поручением № 422 от 18.09.2013 на сумму 150 000 руб. ООО «Прайд Групп» перечислило денежные средства на счет ООО «Многопрофильная компания «Авангард» в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.04.2013 № 03/2013.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме послужило причиной обращения ООО «Монолит-Строй» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Монолит-Строй» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункты 1,2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также Указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является документом, удостоверяющим приёмку и передачу работ.

Пунктом 7.1 договора установлено, что сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком осуществляются при условии предоставления подрядчиком заказчику не позднее 23-го числа месяца окончания этапа работ: акта сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3.

В соответствии с пунктом 7.4 договора основанием для исполнения заказчиком обязанности по оплате работ согласно пункту 6.2 договора являются подписанные сторонами акт выполненных работ, счет-фактура, переданная заказчику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимым доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно подписанным без замечаний и скрепленным оттиском печати ООО «Прайд Групп» актам о приемке выполненных работ от 19.06.2013 № 1, № 2, от 29.07.2013 № 3, № 4 (формы №КС-2) подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 2 963 068 руб. 50 коп.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

О волеизъявлении ответчика на приемку работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ свидетельствует факт скрепления данных документов подписью и печатью ООО «Прайд Групп».

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Прайд Групп» не привело допустимых доказательств необоснованности требований ООО «Монолит-Строй», ссылки ответчика на подписание актов и справок неуполномоченным лицом - Комольцевым В.А. не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из актов о приемке выполненных работ от 19.06.2013 № 1, № 2, от 29.07.2013 № 3, № 4 (формы №КС-2) и справок (формы № КС-3) и пояснений сторон по делу усматривается, что данные первичные учетные документы подписаны от имени директора ООО «Прайд Групп» Русакова П.В. заместителем директора Комольцевым В.А., чья подпись скреплена печатью общества.

Одним из способов выражения воли