Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А75-7662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором случае односторонне отказаться от исполнения договора.

Однако, как следует из материалов дела, таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от предоставления страховой защиты, то есть исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний не был извещен.

Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, обязательства сторон не могут считаться прекращенными на время (на период просрочки).

Следовательно, ссылка заявителя жалобы о том, что в связи с неуплатой страховой премии действие страховой защиты прекратилось в силу условий, предусмотренных договорами, материалами дела не подтверждается.

В связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что, действие страховой защиты продолжается до истечения сроков действия страхования, предусмотренных их условиями.

Страховая премия является платой за гарантию защиты имущественных интересов страхователя и взимается вне зависимости от того наступил страховой случай или нет.

В связи с чем, условия пункта 40.2 правил авиационного страхования не влекут освобождения страхователя от обязанности по внесению страховой премии за период действия страховой защиты.

Так как истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, то исковые требования о взыскании с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в сумме 1 628 787 руб. 40 коп. задолженности по уплате страховой премии подлежат удовлетворению.

Также ОСАО «Ингосстрах» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 955 руб. 29 коп., которые судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Доводы ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в данной части о том, что суд, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы исковых требований, так как истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, отклоняются как необоснованные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ истец самостоятельно формулирует и излагает в исковом заявлении требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

В силу статьи 49 АПК РФ при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом или ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а вторая сторона спора лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Между тем, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, так как из текста искового заявления следует, что ОСАО «Ингосстрах», указывая на нарушение сроков исполнения ООО «Авиакомпания «СКОЛ» обязательств, считает правомерным взыскать с ответчика именно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 955 руб. 29 коп., осуществляет расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых, а не неустойки, ссылаясь при этом в качестве правового обоснования на положения статьи 395 ГК РФ, а не 329-331 ГК РФ.

То обстоятельство, что в просительной части ОСАО «Ингосстрах» указывает на взыскание неустойки в сумме 143 955 руб. 29 коп., с учетом изложенного расценивается судом апелляционной инстанции как описка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Авиакомпания «СКОЛ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2013 по делу № А75-7662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева