Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А75-7662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2014 года

Дело №   А75-7662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2807/2014) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2013 по делу № А75-7662/2013 (судья Максимова Г.В.) по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790) о взыскании 1 628 787 руб. 40 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее по тексту – ООО «Авиакомпания «СКОЛ», ответчик) о взыскании страховой премии в сумме 1 628 787 руб. 40 коп., неустойки в сумме 143 955 руб. 29 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 307-310, 420, 929, 942 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Авиакомпания «СКОЛ» денежных обязательств, возникших по договорам страхования № 493-305-054624/11 и № 493-305-057020/11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2013 по делу № А75-7662/2013 с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскана страховая премия в сумме 1 628 787 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 955 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 727 руб. 43 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что последствием неуплаты страховой премии является прекращение страховой защиты. Суд, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы исковых требований, так как истцом предъявлены требования о взыскании неустойки.

ОСАО «Ингосстрах» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (страхователь) заключен договор страхования от 29.09.2011 № 493-305-054624/11, оформленный страховым полисом, по условиям которого предметом страхования является страхование трех воздушных судов Ми-26Т: бортовой номер RA-06260 серийный номер 34001212120 год выпуска 1987, бортовой номер RA-06033 серийный номер 34001212423 год выпуска 1990, бортовой номер RA-06035 серийный номер 34001212425 год выпуска 1990.

Общая сумма страховой премии составила 790 084 руб. Ставка страховой премии равна 0,295% от размера страховой суммы.

Период страхования составляет с 29.09.2011 по 28.09.2012 включая обе даты.

Оплата страховой премии предусмотрена четырьмя равными платежами:

- 1-ый взнос в сумме 197 521 руб. до 29.10.2011 (оплачен платежным поручением от 16.01.2012 № 72);

- 2-ой взнос в сумме 197 521 руб. до 29.01.2012 (оплачен платежным поручением от 21.06.2012 № 401);

- 3-ий взнос в сумме 197 521 руб. до 29.04.2012 (оплачен платежным поручением от 24.09.2012 № 714);

- 4-ый взнос в сумме 197 521 руб. до 29.07.2012 (не оплачен до настоящего времени).

Также между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (страхователь) заключен договор страхования от 24.10.2011 № 493-305-057020/11, оформленный страховым полисом, по условиям которого предметом страхования является страхование двух воздушных судов Ми-8АМТ бортовой номер RA-22475 серийный номер 8АМТ00643094408U год выпуска2008, бортовой номер RA-27178 серийный номер 59489607849 год выпуска 1994 и одного Ми8МТВ-1 бортовой номер RA-25103 серийный номер 95719 год выпуска1991.

Общая страховая премия составила 65 760 долларов США.

Период страхования составляет с 24.10.2011 по 23.10.2012 включая обе даты.

Оплата страховой премии предусмотрена четырьмя равными платежами:

- 1-ый взнос в сумме 16 440 долларов США по 24.11.2011 (оплачен по курсу ЦБ РФ в размере 526 403 руб. платежным поручением от 30.12.2011 № 285);

- 2-ой взнос в сумме 16 440 долларов США по 24.02.2012 (не оплачен);

- 3-ий взнос в сумме 16 440 долларов США по 24.05.2012 (не оплачен);

- 4-ый взнос в сумме 16 440 долларов США по 24.08.2012 (не оплачен).

Поскольку ООО «Авиакомпания «СКОЛ» не оплатило страховую премию по договорам от 29.09.2011 № 493-305-054624/11 и от 24.10.2011 № 493-305-057020/11 в общей сумме 1 628 787 руб. 40 коп., на его стороне образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ОСАО «Ингосстрах» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОСАО «Ингосстрах» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по страхованию, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией в силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком наличие факта невнесения страховых премий по договорам от 29.09.2011 № 493-305-054624/11 и от 24.10.2011 № 493-305-057020/11 не оспорено, доказательства оплаты по договорам в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Учитывая условия договоров страхования о внесении страховой премии в рассрочку несколькими платежами, сроки оплаты и суммы, принимая во внимание представленные в дело платежные поручения, содержащие в назначении платежа ссылку на соответствующий договор страхования, и отсутствие доказательств внесения ответчиком страховой премии по договорам страхования от 29.09.2011 № 493-305-054624/11 и от 24.10.2011 № 493-305-057020/11 в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает исковые требования страховой компании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ООО «Авиакомпания «СКОЛ» об отсутствии обязательств по оплате невнесенной части страховой премии ввиду прекращения страховой защиты на основании положений пункта 40.2 правил авиационного страхования, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 954 ГК РФ в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях, изложенных в Правилах авиационного страхования ОСАО «Ингосстрах» (далее по тексту – Правила страхования, т. 1 л.д. 16-37), о чем свидетельствует подпись ответчика в страховом полисе.

Так, в пункте 40.2 правил авиационного страхования указано, что в случае неуплаты очередного страхового взноса в течение 10 дней с даты, установленной в договоре страхования как дата его уплаты, страховщик вправе прекратить договор в одностороннем порядке, направив страхователю письменное уведомление.

Действительно ООО «Авиакомпания «СКОЛ» не осуществило оплату страховых премий по договорам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае условиями правил авиационного страхования предусмотрено право страховщика при неуплате очередного взноса на односторонний отказ от исполнения договора.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Правовое значение одностороннего отказа от исполнения договора состоит в том, что такой отказ производится без обращения в суд, и в силу самого факта осуществления отказа договор автоматически прекращается.

Односторонний отказ от исполнения договора является сделкой в силу статьи 153 ГК РФ, так как направлен на прекращение прав и обязанностей сторон.

Поскольку сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ), правовые последствия отказа от исполнения договора страхования страховщиком наступают с момента надлежащего уведомления страхователя о данном отказе в письменном форме.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 16 Информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»), согласно которой при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае, если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

В рассматриваемом случае условие договоров страхования о прекращении страховой защиты при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном