Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А70-7216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2014 года

Дело № А70-7216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11461/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области, (регистрационный номер 08АП-11660/2013) общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2013 года по делу № А70-7216/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН 1027200855659, ИНН 7224019804) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) об изъятии земельного участка для государственных нужд Тюменской области

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Стефанишина Н.И. по доверенности № 9/08-1-Д от 22.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Экострой» - Соловьева Н.В. по доверенности от 26.03.2014, Важенина Н.М. по доверенности от 22.07.2013, Евсеев В.В. по доверенности от 22.07.2013;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – общество, ответчик) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:305 для государственных нужд Тюменской области по выкупной цене в размере 9 605 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 по делу № А70-7216/2013 исковые требования удовлетворены; у общества путем выкупа для государственных нужд Тюменской области изъят земельный участок, категория земель: земли на­селенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции автомобильной дороги «Тюмень - Ханты-Мансийск через г. Тюмень, г. Сургут, г. Нефтеюганск. Окружная автомо­бильная дорога г. Тюмени на участке п. Мелиораторов (автомобильная дорога Тюмень-Нижняя Тавда) – ФАД Тюмень-Ханты-Мансийск, площадью 14 836 квадратных метров, ад­рес объекта: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Ембаевское», с кадастровым но­мером 72:17:0706003:305 по выкупной цене в размере 28 481 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент, общество обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе департамент просил решение изменить в части определения размера выкупной цены спорного земельного участка.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указал следующее:

- согласно пункту 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации при расчетах размеров возмещения убытки правообладателей земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, следовательно, выкупная стоимость земельного участка должна быть определена на основании отчета об оценке ООО «ЗСК-Центр» по состоянию на 15.11.2011, как день, предшествующий принятию постановления Правительства Тюменской области от 16.11.2011 № 406-п;

- судебное экспертное заключение ЗАО «Ассоциация АЛКО» отвечает критерию достоверности, а заключения ООО «АйКью Плюс-Оценка» и ООО «ЗСК-Центр» (по состоянию на 16.07.2013) являются ненадлежащими доказательствами размера выкупной цены спорного земельного участка;

- судом первой инстанции не дана оценка отчету ООО «Партнер-Эксперт».

В апелляционной жалобе общество просило решение суд первой инстанции изменить в части установления выкупной цены, определить размер выкупной цены спорного земельного участка 47 309 750 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при определении выкупной стоимости спорного земельного участка следовало руководствоваться заключением эксперта ООО «АйКью Плюс-Оценка» Васильевой Н.Н.

От департамента поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Протокольными определениями от 18.02.2014, 04.03.2014, 24.04.2014, 05.05.2014, 13.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.05.2014. Информация об отложениях и перерывах размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представили истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и ходатайства ответчика об отводе кандидатуры эксперта судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и устанавливая выкупную стоимость спорного земельного участка в размере, заявленном ответчиком, исходил из различного диапазона оценок спорного имущества, установленных, в том числе и на основании судебных экспертиз.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В качестве обоснования выкупной стоимости земельного участка истец сослался на отчет об оценке от 29.04.2013 № 334/13 по состоянию на 15.11.2011, выполненный ООО «ЗСК-Центр», согласно которому выкупная цена земельного участка составляет 9 605 000 руб. (том 1 лист дела 40).

Ответчик, в качестве доказательства выкупной стоимости земельного участка представил отчет об оценке по состоянию на 16.07.2013 № 756/13, выполненный также ООО «ЗСК-Центр» (том 2 листы дела 43-151).

Согласно указанному отчету выкупная цена спорного земельного участка составила 28 481 000 руб.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

            Вопреки доводам департамента, изложенным в апелляционной жалобе, основания для применения в данном случае пункта 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, отсутствуют.

Указанный пункт касается определения размера убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Между тем, по смыслу пункта 4 статьи 63 и статьи 62 Земельного кодекса возмещение рыночной стоимости самого земельного участка является отдельной гарантией, предусмотренной законом для возмещения убытков, поэтому непосредственно  порядок определения выкупной стоимости пунктом 4 статьи 57 Земельного кодекса не регулируется.

Соответственно,  толкование, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ,  закону не противоречит и должно применяться судами.

Исходя из изложенного, учитывая, что до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском выкупная цена изымаемых участков сторонами не была определена, а какая-либо компенсация в размере рыночной стоимости спорного участка земли на определенную дату истцом обществу не производилась, суд первой инстанции при определении стоимости спорного объекта правомерно исходил из того, что рыночная стоимость изымаемого земельного участка подлежит установлению на момент рассмотрения настоящего спора, а не на момент принятия государственным органом решения об изъятии земельного участка.

Учитывая изложенное, отчет об оценке ООО «ЗСК-Центр» по состоянию на 15.11.2011, представленный департаментом в обоснование правомерности заявленного иска, правильно не принят судом первой инстанции во внимание.

            Принимая во внимание, что стороны во внесудебном порядке не достигли соглашения о выкупной цене, при том, что разница между произведенными оценками явилась существенной, Арбитражный суд Тюменской области определением от 02.09.2013 назначил по настоящему делу судебно-экономическую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «АйКью Плюс-Оценка» Васильевой Н.Н. (том 3 лист дела 47).

На рассмотрение эксперта был поставлен вопрос об определении выкупной стоимости спорного земельного участка, в том числе рыночной стоимости данного земельного участка, а также размера убытков, причиненных ООО «Экострой», изъятием данного земельного участка, включая убытки, которые оно несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, по состоянию на текущую дату проведения оценки, без учета нахождения на данных земельных участках автомобильной дороги.

Согласно заключению эксперта Васильевой Н.Н. (том 4 листы дела 54-99) рыночная стоимость земельного участка по состоянию на сентябрь 2013 года составила 47309750 руб. (том 3 лист дела 58).

В связи с тем, что в материалы дела представлены три отчета об определении выкупной стоимости одного и того же земельного участка на один и тот же период, которые значительно отличаются друг от друга (9 605 000 руб., 21 481 000 руб., 47 309 750 руб.), суд первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 87 АПК РФ определением от 30.09.2013 назначил по делу повторную судебно-экономическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «Ассоциация АЛКО» Долгих Алексею Владимировичу и Бекреневой Нине Семеновне (том 4 листы дела 110-111).

По результатам повторной судебной экспертизы выкупная стоимость спорного земельного участка по состоянию на октябрь 2013 определена в размере 9 500 000 руб.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Экспертное заключение ЗАО «Ассоциация АЛКО» №№ 11/2013, как и любые доказательства, не являются для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Так, согласно пункту 12 Постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ЗАО «Ассоциация АЛКО» №№ 11/2013 не прошло проверку на достоверность и относимость по следующим причинам:

В силу пункта 4 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)"(утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе принципа обоснованности, который заключается в том, что информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена.

Как следует из представленного в дело  заключения повторной экспертизы (том 5 листы дела 2-48), к нему не приложена информация, которая бы послужила источником для определения цены аналогов.

Согласно пункту 10 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии