Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А46-24248/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

д.1, отрицает, доказательств, подтверждающих фактическое нахождение данного имущества во владении ответчика, истец не представил, требования об обязании ответчика произвести демонтаж павильона «Шиномонтаж» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов, изложенных в обжалуемом решении.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования департамента имущественных отношений об обязании ТСС «СибТранс» произвести демонтаж самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170101:3231, - павильона для контроля технического состояния автотранспорта, общей площадью земельного участка 112,13 кв.м, местоположение которого в 76 м относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Ленинский АО, ул.1-я Путевая, д.1, путем выноса объекта, самостоятельно либо за счет собственных средств являются необоснованными и не подлежали удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, департаментом имущественных отношений не учитывается, что ТСС «СибТранс» пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды земельного участка № ДГУ-Л-29-2108 от 11.10.2010.

Из анализа условий договора аренды земельного участка № ДГУ-Л-29-2108 от 11.10.2010 и сложившихся правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о квалификации правоотношений сторон как арендных, подлежащих регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 ГК РФ, а также положениями ЗК РФ.

В силу статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и своевременно приступать к их использованию, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов, и должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Договор аренды земельного участка № ДГУ-Л-29-2108 от 11.10.2010 предусматривает целевое назначение аренды участка – для целей, не связанных со строительством, для размещения разворотной площадки маршрутных такси.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 17.09.2010 (л.д.22) разрешенное использование: для целей, не связанных со строительством, для размещения разворотной площадки маршрутных такси.

Как следует из материалов дела, в северо-восточной части спорного земельного участка расположено движимое имущество - павильон, представляющий собой металлоконструкцию, обшитую металлическим листом синего цвета, установленную на фундаменте, с двумя въездными воротами, который используется ТСС «СибТранс» для контроля технического состояния маршрутных такси.

Департамент, полагает, что размещение указанного объекта на спорном земельном участке не соответствует целевому назначению земельного участка в части указания в договоре – для размещения разворотной площадки маршрутных такси, в связи с чем нарушает его права и законные интересы.

При этом представитель департамента в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что спорный объект не является объектом капитального строительства, не относится к объектам недвижимости, в связи с чем нарушение цели предоставления земельного участка в части указания в договоре – для целей, не связанных со строительством, ответчику не вменяется.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее по тексту – Правила землепользования), предусмотрен такой вида разрешенного использования как: отстойно-разворотные площадки городского транспорта, диспетчерские пункты.

Согласно Приложению № 3 к договору аренды при расчете арендной платы, учитывается коэффициент К1, учитывающий вид использования земельного участка под временными объектами – 0,35.

В силу пункта 5 Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 №179-п (далее по тексту – Положение об арендной плате), коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (К1) – 0,354, применяется при использовании земельных участков под размещение временных объектов (некоммерческих автомобильных стоянок и парковок).

Таким образом, примененный при расчете арендной платы коэффициент предусматривает возможность размещения на земельном участке временных объектов, а Правила землепользования устанавливают такой вида разрешенного использования земельного участка как – отстойно-разворотные площадки городского транспорта, диспетчерские пункты.

Соглашением от 05.02.2014 к договору аренды земельного участка № ДГУ-Л-29-2108 от 11.10.2010 департамент имущественных отношений и ТСС «СибТранс» внесли изменения в спорный договор, а именно, дополнили его содержание пунктом 1.6, предусматривающим разрешенное использование участка для отстойно-разворотной площадки городского транспорта, диспетчерских пунктов.

Таким образом, фактически стороны привели вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Правилами землепользования.

Указанным соглашением изменен расчет арендной платы, которая в новой редакции предусматривает применение коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка под временными объектами – 0,5.

Согласно пункту 5 Положения об арендной плате коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (К1) – 0,5 применяется при использовании земельных участков под размещение временных объектов (коммерческих автомобильных стоянок и парковок).

Из объяснений ТСС «СибТранс», изложенных в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2012 по делу № 182/156-12 следует, что временное строение «пункт технического контроля транспортных средств» установлен ответчиком и используется исключительно в целях обеспечения безопасности при организации пассажирских перевозок (л.д. 49-50). В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что спорное строение используется им под размещение диспетчерского пункта.

Департамент имущественных отношений обстоятельства того, что спорное строение представляет собой движимое имущество временного характера, используемое под размещение диспетчерского пункта не оспорил.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренный Правилами землепользования, применяемый сторонами при расчете арендной платы коэффициент К1, дальнейшие действия сторон по согласованию в договоре вида разрешенного использования земельного участка с указанием на возможность размещения диспетчерских пунктов, считает, что в данном случае действия ответчика по размещению на земельном участке спорного временного объекта не нарушают права арендодателя.

При этом, отсутствие в договоре в целевом назначении аренды указания на размещение диспетчерского пункта, не опровергает изложенный вывод.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также каким образом заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Департамент имущественных отношений в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, как именно размещение на спорном земельном участке павильона для контроля технического состояния автотранспорта и удовлетворение исковых требований о демонтаже возведенного ответчиком строения приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным статьей 1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в обжалуемой части.

Таким образом, в части удовлетворения требований департамента об обязании произвести демонтаж самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170101:3231 - павильона для контроля технического состояния автотранспорта, общей площадью земельного участка 112,13 кв.м, местоположение которого в 76 м относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Ленинский АО, ул.1-я Путевая, д.1, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда от 19.11.2013 и принимает в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Апелляционная жалоба ТСС «СибТранс» подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы ТСС «СибТранс» по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с департамента имущественных отношений в пользу ТСС «СибТранс».

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку департамент при подаче иска не платил государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты и отказом в удовлетворении иска.

При изготовлении резолютивной части постановления от 20.05.2014 судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежащих применению. Вместо: «руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано: «руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, настоящим постановлением исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный