Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А75-8452/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на передачу электрической энергии по отличной от примененной истцом методике, пришел к ошибочному выводу о том, что истец ограничил свои требования по процентам в одной из позиций расчета, поскольку истец не менял период начисления процентов, а общая сумма заявленных в этот период процентов за пользование чужими денежными средствами, как по расчету истца, так и по расчету суда, практически одинаковая.

Повторно исследовав материалы дела, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на передачу электрической энергии, произведенный судом первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя, исходя из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 совместного постановления Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что на день частичного исполнения денежного обязательства, предъявления иска учетная ставка банковского процента равнялась 8,25 % годовых, установленная с 14.09.2012 (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), суд применяет данную ставку при расчете процентов.

Из расчета, представленного истцом в суд первой инстанции, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены в размере 90 153 руб. 17 коп. за период просрочки с 16.08.2013 по 08.11.2013 от суммы долга 30 319 250 руб. 34 коп., исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых и 360 дней в году (т. 1, л.д. 96).

Проверив расчет истца, судом апелляционной инстанции установлено наличие арифметической ошибки, в связи с чем произведен перерасчет процентов, размер которых за период с 16.08.2013 по 08.11.2013 составляет 94 940 руб. 95 коп., с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25%, исходя из нижеследующего расчета:

1) 30 319 250 руб. 34 коп. ? 8,25% / 360 ? 6 (16.08.2013-21.08.2013) = 41 688 руб. 97 коп.

2) 25 319 250 руб. 34 коп. ? 8,25% / 360 ? 1 (22.08.2013-22.08.2013) = 5 802 руб. 33 коп.

3) 20 319 250 руб. 34 коп. ? 8,25% / 360 ? 1 (23.08.2013-23.08.2013) = 4 656 руб. 49 коп.

4) 16 819 250 руб. 34 коп. ? 8,25% / 360 ? 11 (24.08.2013-03.09.2013) = 42 398 руб. 53 коп.

5) 29 600 руб. 20 коп. ? 8,25% / 360 ? 17 (04.09.2013-20.09.2013) = 115 руб. 32 коп.

6) 25 339 руб. 37 коп. ? 8,25% / 360 ? 48 (21.09.2013-08.11.2013) = 278 руб. 73 коп.

Всего за указанный в исковом заявлении период с 16.08.2013 по 08.11.2013  размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму 94 940 руб. 95 коп. Вместе с тем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 90 153 руб. 17 коп. в связи с невозможностью суда выйти за пределы заявленных требований, поскольку при надлежащем исчислении размера процентов их сумма увеличивается (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно расценил ошибку внутри расчета истца по одной из позиций расчета как ограничение пределов заявленных требований, поскольку в иске заявлен период начисления процентов (с 16.08.2013 по 08.11.2013) и сумма процентов (90 153 руб. 17 коп.). Проверив расчет истца и установив, что он составлен неверно, суд производит корректировку расчета. В случае, если в результате правильного расчета подлежит взысканию сумма, превышающая заявленную в иске, суд удовлетворяет денежное требование в заявленном размере. Таким образом, размер взыскиваемых процентов подлежит ограничению только  указанной в иске суммой 90 153 руб. 17 коп.

В силу изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба МУП «СРЭС» муниципального образования Сургутский район – удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина составила 10 533 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 631 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 7), в связи с чем государственная пошлина в размере 98 руб. 28 коп., уплаченная по платежному поручению № 2378 от 11.09.2013 подлежит возврату истцу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 533 руб.  на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 6 подпункту 1 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы МУП «СРЭС» муниципального образования Сургутский район судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 2000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2013 года по делу №  А75-8452/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» 377 650 руб. 09 коп., в том числе 280 783 руб. 37 коп. – сумму задолженности, 96 866 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 533 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 руб. 28 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2378 от 11.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова