Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А75-8452/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

                                                        Дело №   А75-8452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2487/2014) муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2013 года по делу №  А75-8452/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601680645, ИНН 8617017320) к  открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН  1048600001141, ИНН 8601022317)

о взыскании 381 564 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» - представитель Захарова Н.П. (паспорт, по доверенности № 05 от  03.03.2014,);

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания»   - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (далее – МУП «СРЭС» муниципального образования Сургутский район, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК», ответчик) о взыскании 29 600 рублей 20 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 806 рублей 29 копеек по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 05/12 ПЭ от 01.01.2013, 91 000 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 268 рублей 63 копеек по договору на оказание транспортных услуг № 10-14/10 от 01.07.2010, 164 444 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 444 рублей 92 копеек по договору аренды имущества № 0004/12 от 03.03.2012, всего 381 564 рублей 04 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанные договора и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за июль 2013 г. уменьшены до 25 339 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежным средствами увеличены до 90 153 рублей 17 копеек, также просил взыскать задолженность по оплате электроэнергии за август 2013 г. в сумме 4 269 рублей 88 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 902 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 871 рубля 44 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии за сентябрь 2013 г.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии за июль 2013 г. в сумме 25 339 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 90 153 рублей 17 копеек, ходатайство истца удовлетворено. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявлены новые требования, предъявление которых возможно с соблюдением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи самостоятельного иска.

Решением от 21.12.2013 по делу № А75-8452/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования МУП «СРЭС» муниципального образования Сургутский район удовлетворил частично. С ОАО «ЮТЭК» в пользу МУП «СРЭС» муниципального образования Сургутский район взыскано 347 748 рублей 32 копейки, в том числе 280 783 рубля 37 копеек – сумму задолженности, 66 964 рубля 95 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 717 рублей 43 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

МУП «СРЭС» муниципального образования Сургутский район из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 78 рублей 28 копеек, уплаченная по платежному поручению № 2378 от 11.09.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «СРЭС» муниципального образования Сургутский район обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на передачу электрической энергии и договору аренды, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на передачу электрической энергии в размере 90 153 руб. 17 коп. и по договору аренды в размере 4 444 руб. 92 коп.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «СРЭС» муниципального образования Сургутский район указывает, что решение суда первой инстанции не содержит выводов в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами по договору по договору аренды в размере 4 444 руб. 92 коп.; на ошибочность выводов суда при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на передачу электрической энергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «СРЭС» муниципального образования Сургутский район поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом, от довода относительно отсутствия выводов в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами по договору по договору аренды в размере 4 444 руб. 92 коп. отказался, поскольку такие выводы в судебном акте содержатся, в этой части проценты судом удовлетворены в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ОАО «ЮТЭК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва ОАО «ЮТЭК» в адрес МУП «СРЭС» муниципального образования Сургутский район суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ЮТЭК», в отсутствие доказательств его направления ответчику. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2013 проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя МУП «СРЭС» муниципального образования Сургутский район, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268, статьи 266, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен со ссылкой на договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 05/12 ПЭ от 01.01.2013 (л.д. 10-24, далее – договор 1), на оказание транспортных услуг № 10-14/10 от 01.07.2010 (л.д. 31-36, далее - договор 2), аренды имущества № 0004/12 от 03.03.2012 (л.д. 43-51, далее – договор 3) и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2013 г., оказанных транспортных услуг в мае 2013 г., внесению арендной платы за май 2013 г.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства по своевременному внесению арендной платы за май 2013 г. ответчиком не исполнены, задолженность составила 164 444 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 52-56, 107), истцом и не опровергается ответчиком. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в июле 2013 г., транспортных услуг в мае 2013 г. истец представил акты, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг (л.д. 99, 100). На оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 25, 37).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что подписав акты без замечаний и возражений, ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом частичной оплаты задолженность по договору 1 составляет 25 339 рублей 37 копеек, договору 2 - 91 000 рублей.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в общей сумме 280 783 рубля 37 копеек.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что суд первой инстанции,