Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А75-8234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться земельным участком, является основанием государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования, заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности либо заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного права.

Таким образом, земельный участок может быть использован только в соответствии с правоустанавливающими документами, оформленными надлежащим образом.

Однако Обществом указанные выше нормы действующего законодательства нарушены.

Как следует из материалов административного дела, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101010:23, общей площадью 2365 кв. м., находящийся в г. Сургуте просп. Мира, д.6, корп.1.

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Поларис».

В соответствие с договором аренды от 22.12.2012 №51-А/12 часть указанного земельного участка площадью 1056 кв.м. передана ООО «Поларис+» для строительства гостиницы нам срок с 22.12.2012 по 22.11.2013. Строительство на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101010:0023 ведется в соответствии с разрешением на строительство от 31.10.2012 № ru86310000-158, выданном ООО «Поларис+» администрацией г. Сургута.

Вместе с тем в ходе строительства построен забор, который размещен за пределами данного земельного участка, при этом занята часть смежного земельного участка, также на смежном земельном участке установлен туалет и размещены строительные материалы, площадь нарушения составила 459 кв.м. Согласно кадастровому паспорту от 29.08.2013 №86/201/13-145811 земельный участок 86:10:0101010:7 расположен по адресу: г. Сургут, просп. Мира, д.8 и занят многоквартирным жилым домом.

В соответствие с распоряжением Администрации г. Сургута от 02.08.2012 № 2196 утверждена схема расположения земельного участка площадью 11859 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, микрорайон 11, проспект Мира, д. 8 - под многоквартирный жилой дом. Согласно схемы расположения данного земельного участка в его границы входит, в том числе и земельный участок 86:10:0101010:7.

Вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.10.2012 с кадастровым номером 86:10:0101010:11155. Право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета, то есть с 19.10.2012.

Оформление в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на использование Обществом смежного земельного участка не произведено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела представлены доказательства: кадастровый паспорт от 29.08.2013 № 86/201/13-145811, схема расположения земельного участка, акт проверки от 02.08.2013 № 146; протокол об административном правонарушении от 12.08.2013 № 146/85, постановление от 29.08.2013 № 146/85 о привлечении к административной ответственности, другие доказательства.

Наличие правонарушения Обществом фактически не оспаривается.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие вины в выявленном административном правонарушении.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество считает, что предпринимало ряд действий по согласованию использования земельного участка. Так, Общество от управляющей компании и Департамента городского хозяйства администрации города Сургута получило письма, согласующие использование земельного участка Обществом.

Однако ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» не вправе давать согласие на использование Обществом данного земельного участка, поскольку является управляющей компанией многоквартирного дома и не наделено полномочиями по распоряжению земельного участка, который относится к этому дому.

При этом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствовало согласие собственников спорного земельного участка на его использование ООО «Поларис+», оформленное в установленном законом порядке. Более того, как следует из пояснений административного органа, имелись жалобы граждан на нарушение их прав и законных интересов при использовании земельного участка в ходе строительства 2-й очереди гостиницы «Поларис», что свидетельствует об отсутствии какого-либо согласия на его использование.

Согласие Департамента городского хозяйства в материалы дела не представлено, а из письма Администрации г. Сургута от 23.07.2013 №09-02-3573/13-0-0 следует, что для оформления земельного участка необходимо обратиться в Департамент имущественных и земельных отношений.

Однако Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута в своем письме от 05.08.2013 №07-01-14-11910/13-0 прямо указывает на невозможность выделения испрашиваемого земельного участка в связи тем, что право собственности на данный земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, а также указывает на жалобы о незаконности использования придомовой территории.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований земельного законодательства. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены постановления от 29.08.2013 по делу №146/85 о назначении ООО «Поларис+» административного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поларис+» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2014 по делу № А75-8234/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко