Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А46-31815/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

расходов в заявленном размере, с учётом уточнения, подтверждается представленными в материалы дела платёжным поручением от 24.01.2014 № 14, при анализе которого коллегия суда признаёт его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек в размере 50 000 руб.

Довод ТСЖ «Куйбышевец-29» о том, что указанное платёжное поручение не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения обществом судебных издержек в заявленном, с учётом уточнения, размере, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом, как следует из представленного заявителем договора беспроцентного займа от 10.01.2014 № 34, заключённого между ООО «Добрыня» и ООО «ТД «Мемфис», обществу путём безналичного перевода был предоставлен беспроцентный заём на сумму 1 500 000 руб. в рамках которого ООО «Добрыня» и были перечислены денежные средства в счёт оплаты консалтинговых (юридических) услуг, исполненных ООО «Легист» по договору от 26.11.2012 № М-1/2012.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, считает, что расходы, заявленные к возмещению, не в полном объёме относятся к судебным, в связи с чем в заявленной сумме подлежат частичному удовлетворению.

Так, по условиям договора, ООО «Легист (далее также – Исполнитель) берёт на себя обязательства по правовому обеспечению ООО «ТД «Мемфис» (далее также – Клиент) по защите прав и интересов Клиента в судебном споре по заявлению общества к Администрации на обжалование бездействия по земельному участку с кадастровым номером 55:36090106:2098 в объёме услуг, обусловленных договором, в которые включается:

- проведение юридического анализа представленных Клиентом документов по оформлению прав на указанный выше земельный участок (пункт 2.1.1 договора);

- подготовка заявления в Арбитражный суд Омской области (пункт 2.1.2 договора);

- подготовка процессуальных документов, связанных с судебным спором (пункт 2.1.3 договора);

- предоставление Клиенту юридических консультаций по вопросам материального и процессуального права по спору (пункт 2.1.4 договора);

- предоставление интересов Клиента в Арбитражном суде Омкой области по спору (пункт 2.1.5 договора);

- представление интересов Клиента в Восьмом арбитражном апелляционном суду (пункт 2.1.6 договора);

- проведение иных организационно-процедурных мероприятий, технико-юридических действий, направленное на достижение цели, предусмотренной настоящим договором, необходимость которых будет выявлена в процессе оказания услуг (пункт 2.1.7 договора).

Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2013 № 1/2013, в объём оказанных Исполнителем услуг были включены, в том числе, пункты 2.1.1 и 2.1.4.

Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности отнесения ряда услуг, поименованных в договоре, к услугам, расходы на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, к таковым не могут быть отнесены: проведение юридического анализа представленных Клиентом документов по оформлению прав на указанный выше земельный участок (оцененное в 7 000 руб.)  и предоставление Клиенту юридических консультаций по вопросам материального и процессуального права по спору (оцененное в 3 000 руб.).

В связи с этим, по убеждению суда апелляционной инстанции, к представительству интересов заказчика в суде, то есть к судебным расходам, из перечисленных в договоре услуг представляется возможным отнести лишь составление необходимых процессуальных документов  и осуществление представительства интересов Клиента в судах первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что из перечисленных в пункте 2.1 договора действий Исполнителем (представителем заявителя) совершены только составление заявления о признании незаконным бездействия Администрации в Арбитражный суд Омской области и непосредственное участие Исполнителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции.

Включение в объём оказанных услуг согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2013 № 1/2013 подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу Администрации по делу № А46-31815/2012 (оцененного в 5 000 руб.) судом апелляционной инстанции признаётся необоснованным, так как, по верному замечанию Администрации, указанный отзыв Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы принят не был.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что общество понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (исходя из участия представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции и подготовки заявления в Арбитражный суд Омской области).

В обоснование чрезмерности заявленных ООО «ТД «Мемфис» расходов на оплату представительских услуг Администрация ссылается  также на то, что какой-либо особой сложности составление заявления о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непредставлении земельного участка, не представляло, в связи с чем сумма в 10 000 руб. за подготовку указанного заявления, по мнению заинтересованного лица, несоразмерна объёму оказанных услуг.

Согласно пунктам 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Администрацией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов и того, что заявленная к возмещению стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по данной категории дел.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени сложности спора, фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, предмета и категории спора, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, приходит к выводу, что заявление ООО «ТД «Мемфис», с учётом уточнения, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-31815/2012, подлежит частичному удовлетворению в размере 35 000 руб.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 о взыскании судебных издержек по делу № А46-31815/2012 отменить.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мемфис» судебные издержки в размере 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков