Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А46-31815/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2014 года

                                                      Дело №   А46-31815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3330/2014) Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 о взыскании судебных издержек по делу № А46-31815/2012, а также заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мемфис» о взыскании судебных издержек по делу № А46-31815/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Омска – Кнышева О.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № Исх-АГ/24-4374 от 17.10.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мемфис» - Журавлев А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 30.11.2012 сроком действия три года); Прянзерский С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 30.11.2012 сроком действия три года);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от товарищества собственников жилья «Куйбышевец-29» - Рассказов А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 22.06.2012 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мемфис» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ТД «Мемфис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ООО «ТД «Мемфис» в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2098 под строительство кафе - торгового комплекса по ул. 10 лет Октября - 4-я Линия, и обязании заинтересованного лица принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2098 под строительство кафе - торгового комплекса по ул. 10 лет Октября - 4-я Линия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент) и товарищество собственников жилья «Куйбышевец-29» (далее по тексту – ТСЖ «Куйбышевец-29»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2013, требования ООО «ТД «Мемфис» были удовлетворены в полном объёме. Бездействие Администрации, выразившееся в непринятии в установленный законодательством срок решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2098 под строительство кафе - торгового комплекса по улице 10 лет Октября - 4 Линия, было признано судом незаконным.

В этой связи общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением от 04.03.2014 Арбитражный суд Омской области требования ООО «ТД «Мемфис» удовлетворил, взыскав с Администрации в пользу заявителя 55 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленный заявителем ко взысканию размер судебных издержек, равный 55 000 руб., не является чрезмерным и не превышает разумные пределы издержек. При этом суд первой инстанции указал, что заинтересованным лицом не было представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы в сумме 55 000 руб. на оплату услуг представителя несоразмерны объёму услуг, оказанных ООО «ТД «Мемфис» в ходе рассмотрения дела № А46-31815/2012.

Кроме того, податель жалобы полагает, что представленное в подтверждение несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. платёжное поручение от 24.01.2014  № 14 не может служить доказательством перечисления денежных средств по договору от 26.11.2012 № М-1/2012, поскольку плательщиком указанной денежной суммы является не ООО «ТД «Мемфис», а общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее по тексту – ООО «Добрыня»).

В представленном до начала судебного заседания отзыве ТСЖ «Куйбышевец-29»  поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда от 04.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ТД «Мемфис» согласно отзыву на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции апелляционный суд усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ТСЖ «Куйбышевец-29» о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Торговый дом «Мемфис» о взыскании судебных расходов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на заявление ООО «ТД «Мемфис», обозначенном ТСЖ «Куйбышевец-29» как «дополнение к отзыву на апелляционную жалобу», указное лицо просит заявление общества оставить без удовлетворения, полагая, что ООО «ТД «Мемфис» фактически не понесло судебных расходов, так как не представило надлежащих доказательств перечисления соответствующих денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Легист» (далее по тексту – ООО «Легист»).

До начала судебного заседания от ООО «ТД «Мемфис» поступило ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, согласно которому общество просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Также, от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

От Департамента до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Мемфис» поддержал заявленные требования, с учётом уточнений, просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-31815/2012, в размере 50 000 руб.

Представители Администрации, ТСЖ «Куйбышевец-29» просили в удовлетворении заявленных требований, с учётом уточнений, отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ООО «ТД «Мемфис», с учётом уточнения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, размера понесённых расходов и относимости их к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае, общество, заявляя ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, представило в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание консалтинговых (юридических услуг) от 26.11.2012 № М-1/2012 (далее по тексту – договор),  заключенный между ООО «ТД «Мемфис» и ООО «Легист»;

- акт сдачи - приемки оказанных услуг от 25.12.2013, подтверждающий факт исполнения и принятия заказчиком работ;

- платёжное поручение от 24.01.2014 № 14, в соответствии с которым денежные средства в размере 55 000 руб. были перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее по тексту – ООО «Добрыня») на счёт ООО «Легист» за оказанные консалтинговые (юридические) услуги по договору от 26.11.2012 № М-1/2012;

- договор беспроцентного займа от 10.01.2014 № 34, заключенный между ООО «Добрыня» и ООО «ТД «Мемфис», согласно которому обществу путём безналичного перевода был предоставлен беспроцентный заём на сумму 1 500 000 руб.;

- письмо от 22.01.2014, согласно которому ООО «ТД «Мемфис» просит ООО «Добрыня» на основании договора от 10.01.2014 № 34 перечислить денежные средства в сумме 55 000 руб. на счёт ООО «Легист» за  оказание консалтинговых (юридических) услуг по договору от 26.11.2012 № М-1/2012.

По убеждению суда апелляционной инстанции, фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских