Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А75-5417/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

за 2 дня до начала вышкомонтажных работ необходимой технической документации.

По неопровергнутому утверждению ответчика, такая согласованная уполномоченными лицами документация была передана только 28.12.2012, тогда как работы по монтажу буровой установки должны быть начаты 29.10.2012.

Кроме того, по вине заказчика подрядчик не смог своевременно исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 7.3.26, 7.2.27 договора, по монтажу отремонтированного демонтированного оборудования (том 3 л. 116-151), что в свою очередь повлекло нарушение срока монтажа установки на кусте № 3 Умсейского месторождения.

Помимо прочего, согласно пояснениям истца, которые подтверждаются материалами дела (том 3 л. 157) 12.12.2012, 20.12.2012, 23.12.2012, 24.12.2012 в районе производства спорных работ стояли сильные морозы (больше чем 30 градусов ниже нуля), в связи с чем работы не могли выполняться.

Как верно указал суд первой инстанции, в условиях, когда ответчик допускал несвоевременное выполнение встречных обязательств, в частности, по подготовке буровой установки к перевозке, по передаче истцу необходимой документации для надлежащего монтажа, по передаче частей и крепежа буровой установки, истец не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами акты (том 3 л. 153-154) вину истца в отставании от графика не подтверждают. Из них следует, что по состоянию на 12.12.2012 готовность установки составляет 85%, а по состоянию на 19.12.2012 - 93%.

Их содержание опровергает изложенные в письме от 18.12.2012 утверждения ЗАО «НвБН» о фактически выполненных работах по монтажу буровой установки на 80%.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения стоимости подлежащих оплате работ на 5 000 000 руб. за отставания от сетевого графика, не имеется.

Поскольку в материалах дела имеются документы, фиксирующие нарушения подрядчиком требований к качеству вышкомонтажных работ (том 3 л. 13-25), суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость подлежащих оплате работ на основании пункта 3.5 договора подлежит уменьшению на 480 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 10 848 000 руб. (11 328 000 руб. - 480 000 руб.). В удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга надлежит отказать.

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика процент на сумму неоплаченных денежных средств в размере учетной ставки банковского процента, определяемой в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, но не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательства по оплате.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            На основании пункта 8.5 договора истцом фактически заявлено требование о взыскании с договорной неустойки в размере 177 856 руб. 80 коп. согласно представленному расчету (том 4 л. 143).

Поскольку заказчиком допущено нарушение срока оплаты выполненных работ, требование подрядчика о взыскании с него договорной неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является неверным ввиду неправильного определения начала периода просрочки работ, выполненных по второму этапу.

Исходя из пункта 3.4 договора, оплата работ должна производиться в течение 90 дней с момента получения оригиналов документов, указанных в пункте 2.1 договора.

Такие документы, как указывалось выше, получены ответчиком 28.01.2013, поэтому началом периода просрочки является 29.04.2013.

Учитывая изложенное, произведя собственный расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что с ЗАО «НвБН» в пользу ООО «Югра-Урал» следует взыскать 76 244 руб. 64 коп. (13 276 руб. 89 коп. + 25 146 руб. 78 коп. + 15 632 руб. 64 коп. + 22 188 руб. 33 коп.). В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по проведению демонтажных работ на Игольско-Таловом месторождении (том 2 л. 23) в размере 812 544 руб. 46 коп. и убытков в размере 7 070 921 руб. 90 коп. в связи с простоем бригады вышкомонтажников за период с 05.12.2012 по 27.12.2012 на кусту № 3 Умсейского месторождения.

По условиям пункта 14.1 договора № 12112-334 все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 20 календарных дней с даты получения претензии.

В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передаётся на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии с АПК РФ (пункт 14.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензионные письма от 08.05.2013 № 89/05-13, от 28.05.2013 № 100/05-13, от 28.05.2013 № 101/05-13, полученные последним 31.05.2013 (том 1 л. 102, 103, 104).

В претензиях от 08.05.2013 № 89/05-13, от 28.05.2013 № 100/05-13 не указано на то, что ООО «Югра-Урал» понесены дополнительные расходы и убытки в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «НвБН» договора на выполнение вышкомонтажных работ от 03.10.2012 № 12112-334, не содержится требования об уплате дополнительных расходов и убытков.

В претензии от 28.05.2013 № 101/05-13 указано на наличие задолженности за выполненные работы в размере 11 328 000 руб. и на то, что ООО «Югра-Урал» понесло дополнительные расходы в сумме 5 148 524 руб. 20 коп.

В данной претензии содержится требование уплатить указанные суммы (расшифровка указана в приложенном состоянии расчетов), при этом чем вызваны данные дополнительные расходы не конкретизировано.

Однако доказательств того, что ЗАО «НвБН» была представлена расшифровка, не представлено. В материалах дела расшифровка отсутствует.

В иске ООО «Югра-Урал» указало, что стоимость дополнительных работ составила 812 544 руб. 46 коп., кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению запасных частей к буровой установке и по прокладке дополнительных ЛЭП в размере 4 335 979 руб. 74 коп., всего 5 148 524 руб. 20 коп.

То есть, требование о возмещении убытков, вызванных простоем бригады, не входит в указанную в претензии от 28.05.2013 № 101/05-13 сумму дополнительных расходов. Ссылок на то, что заказчиком понесены убытки, а также требование об их возмещении, не содержат также претензии от 08.05.2013 № 89/05-13, от 28.05.2013 № 100/05-13.

Что касается стоимости дополнительных работ, то подрядчик 30.05.2013 вручил заказчику акт № 13 от 01.04.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 01.04.2013, счет-фактуру № 13 от 01.04.2013 (том 5 л. 65-68), где обозначил стоимость работ по демонтажу БУ 3000 – ЭУК – 1М на кусте № 65 Игольско-Талового месторождения равной 994 364 руб. 88 коп. Расчёт стоимости дополнительных работ по демонтажу буровой установки в размере 812 544 руб. 46 коп. представлен только суду (том 2 л. 23).

То обстоятельство, что после получения претензии от 28.05.2013 № 101/05-13 заказчик не обращался за разъяснениями того, что требует выплатить подрядчик, вовсе не свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в части требования об оплате дополнительных работ и возмещения убытков.

В связи с изложенным, оснований считать, что в части взыскания стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках договора № 12112-334 от 03.10.2012, и убытков, возникших при исполнении обязательств по указанному договору вследствие простоя бригады подрядчика, истцом был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, не имеется.

   Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

   Исходя из приведенной нормы права и изложенных обстоятельств, исковые требования в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 812 544 руб. 46 коп. и убытков в размере 7 070 921 руб. 90 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

   В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта. В рассматриваемом случае нарушение норм процессуального права привело к вынесению неправильного судебного акта в указанной части (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

   Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из размера заявленных исковых требований, за их рассмотрение истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 120 446 руб. 91 коп., тогда как им уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. Требования истца признаны обоснованным в сумме 10 924 244 руб. 64 коп., поэтому на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 30 000 руб., также с него следует взыскать в доход федерального бюджета 37 513 руб. 25 коп. государственной пошлины.

В свою очередь, истец должен возместить ответчику расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 878 руб. 80 коп.

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО «НвБН» в пользу ООО «Югра-Урал» по иску (30 000 руб.) и с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (878 руб. 80 коп.), с ЗАО «НвБН» следует взыскать в пользу ООО «Югра-Урал» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 121 руб. 20 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2014 по делу № А75-5417/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовскбурнефть» (ОГРН 1028600940610, ИНН 8603083844) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Урал» (ОГРН  1058600503785, ИНН  8603120207) 10 848 000 руб. основного долга, 76 244 руб. 64 коп. неустойки, 29 121 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовскбурнефть» (ОГРН 1028600940610, ИНН 8603083844) в доход федерального бюджета 37 513 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина