Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А75-5417/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2014 года

                                                           Дело № А75-5417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2450/2014) закрытого акционерного общества «Нижневартовскбурнефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2014 по делу № А75-5417/2013 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Урал» (ОГРН 1058600503785, ИНН 8603120207) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскбурнефть» (ОГРН 1028600940610, ИНН 8603083844) о взыскании 19 389 323 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Нижневартовскбурнефть» - представителя Назаровой Л.В по доверенности № 13/11-188 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-Урал» - представителей Высоцкого Р.Г. по доверенности от 06.06.2013 сроком действия 3 года, Коншина Р.В. по доверенности от 06.06.2013 сроком действия 3 года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Урал» (далее – ООО «Югра-Урал»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскбурнефть» (далее – ЗАО «НвБН», ответчик) о взыскании 11 328 000 руб. задолженности по оплате работ по договору на выполнение вышкомонтажных работ от 03.10.2012 № 12112-334, 812 544 руб. 46 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 7 070 921 руб. 90 коп. убытков и 177 856 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2014 по делу № А75-5417/2013 исковые требования ООО «Югра-Урал» удовлетворены, в его пользу с ЗАО «НвБН» взыскано 19 389 323 руб. 16 коп., в том числе 12 140 544 руб. 46 коп. основного долга, 7 070 921 руб.  90 коп. убытков, 177 856 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 89 946 руб. 62 коп.

            Не согласившись с решением суда, ЗАО «НвБН» в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца, нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кроме того, суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 148 АПК РФ в части требования о взыскании дополнительных расходов и убытков. Суд не исполнил обязанность непосредственно исследовать представленные доказательства, дать им оценку, принял недостоверные доказательства, нарушил нормы материального права и не применил подлежащие применению нормы права (статьи 703, 709, 753, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), пришёл к ошибочным выводам об отсутствии у ЗАО «НвБН» оснований для применения приложения № 7 к договору № 12112-334 от 03.10.2012 «Шкала оценки качества работы подрядчика по вышкомонтажным работам», о нарушении приложения № 2.1 к договору № 12112-334 от 03.10.2012 «Сетевой график строительства БУ -3000 ЭУК-1М на кусте № 3 Умсейского месторождения (перевозка БУ-3000 ЭУК-1 с куста № 65 Игольско-Талового месторождения)» исключительно по вине заказчика, о выполнении истцом дополнительных работ по демонтажу буровой установки БУ-3000 ЭУК-1М на кусте № 65 Игольско-Талового месторождения.                                                   

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счёта на оплату № 1 от 01.04.2013; писем ЗАО «НвБН» исх. № НВБ-08-019-20/282 от 31.01.2013, исх. № 199-25 от 25.01.2013, исх. № НВБ -08-019-20/929 от 05.04.2013, исх. № НВБ-08-019-20/1528 от 04.05.2013; письма ООО «Югра-Урал» исх. № 73/04-13 от 01.04.2013; счёта-фактуры № 7/1 от 14.01.2013; акта о приёмке выполненных работ № 7/1 от 14.01.2013 на сумму 792 354 руб. 71 коп.; справки № 7/1 от 14.01.2013 о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь-декабрь 2012 года.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пояснив, что обозначенные документы ответчик имел возможность представить суду первой инстанции, но не представил, хотя объективных препятствий к тому не имел.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика исходя из следующего.

   Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

   Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

   Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

   Ответчиком не доказано наличие уважительных причин невозможности представления указанных документов, датированных 2013 годом, суду первой инстанции, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение полностью отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Представители истца просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.

            Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «НвБН» (заказчик) и ООО «Югра-Урал» (подрядчик) заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ от 03.10.2012 № 12112-334, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, вышкомонтажные работы по демонтажу буровой установки БУ-3000 на кусте № 153 Верхне-Колик-Ёганского месторождения, перевозке и монтажу буровой установки на кусте № 6 Романовского месторождения, а также вышкомонтажные работы по перевозке буровой установки БУ-3000 ЭУК-1М с куста № 65 Игольско-Талового месторождения и монтажу буровой установки на кусте № 3 Умсейского месторождения на объекте нефтедобывающего предприятия в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сетевым графиком строительства буровой установки (приложение № 2) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ, акт выполненных работ по форме № КС-2 (приложение № 5), справку о стоимости работ по форме № КС-3 (приложение № 6) и оригинал счета-фактуры, подтвержденные представителем заказчика до 25 числа месяца, в котором выполнены работы (отчетный месяц).

            Счет-фактура и акт приемки-сдачи выполненных работ предоставляются по кусту № 3 в два этапа:

            1 этап: мобилизация буровой установки с куста № 65 Игольско-Талового месторождения на куст № 3 Умсейского месторождения;

            2 этап: монтаж буровой установки на кусте № 3 Умсейского месторождения.

По окончании указанных этапов подрядчиком оформляются соответствующие акты об окончании работ (приложения №№ 11-13) и передаются заказчику. Подрядчик предоставляет товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт мобилизации буровой установки.

            Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки-сдачи выполненных работ подписывает его, либо уведомляет подрядчика о наличии претензий к качеству выполненных работ, а в течение 20 дней аргументировано обосновывает свои возражения, подрядчик за свой счет устраняет недостатки выполненных работ в срок, установленный заказчиком (пункт 2.2 договора).

            Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 40 330 000 руб. без НДС 18 %, 47 589 400 руб. с НДС 18 % и является фиксированной, учитывает все расходы подрядчика на выполнение работ (включая проезд по платным дорогам, в том числе зимникам, водным и ледовым переправам).

             Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе применить «Шкалу оценки качества работы подрядчика по вышкомонтажным работам» при подписании выполненного объема работ, если в процессе выполнения работ подрядчик допускал нарушения условий договора, в случае документального оформления таких нарушений.

            Оплата выполненных работ за вычетом спорных сумм производится заказчиком в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней со дня предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры и подписания сторонами документов, указанных в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в пункте 18 договора (пункт 3.4 договора).

            В сетевом графике строительства БУ-3000 ЭУК-1М на кусте № 3 Умсейского месторождения предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы по договору в срок до 05.12.2012 (том 3 л. 87).

   В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

   По правилам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

   Статья 753 ГК РФ также предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

            В подтверждение выполнения работ по договору на сумму 11 328 000 руб. истец сослался на односторонний акт о приемке выполненных работ от 14.01.2013 № 7, справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь – декабрь 2012 года от 14.01.2013 № 7, акт о приемке БУ-3000 ЭУК из строительства и монтажа куста № 3 Умсейского месторождения (том 5 л. 62-64).

Данные документы получены ответчиком 28.01.2013 (том 5 л. 60).

Факт выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 14.01.2013 № 7 и их стоимость ответчик не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, на сумму 11 328 000 руб.

Вместе с этим, возражая против исковых требований в части задолженности по договору, ответчик сослался на то, что на основании пункта 3.5 договора имеет право применить «Шкалу оценки качества работ подрядчика по вышкомонтажным работам», являющуюся приложением № 7 к договору (понижающий коэффициент), и уменьшить стоимость подлежащих оплате работ на 5 480 000 руб., в том числе по пункту 5 данной шкалы за неудовлетворительное качество вышкомонтажных работ и по пункту 7 шкалы за отставания от сетевого графика (480 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно). Поскольку счет-фактура на оплату работ с учетом указанных сумм истцом ответчику не представлен, у него обязательства по оплате не возникли.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не доказана просрочка выполнения работ по вине истца.

Так, исходя из условий заключенного между сторонами договора, заказчик обязался передать подрядчику готовую к погрузке и вывозу буровую установку на кусте № 65 Игольско-Талового месторождения, а также предоставить в распоряжение подрядчика готовую к монтажу буровой установки площадку на кусте № 3 Умсейского месторождения (пункт 7.1.2 договора).

Вместе тем, из материалов дела (том 2 л. 25-41, том 3 л. 11, 26, 66-76) усматривается, что данные обязанности заказчиком выполнены не были, а именно, помимо прочего, буровая установка не демонтирована и не подготовлена к перевозке, для демонтажа и перевозки нужно было убрать обваловку куста и подготовить подъездные пути.

О том, что буровая установка не была готова к перевозке, свидетельствуют, в том числе действия ответчика по согласованию истцу нового графика производства этого вида работ и обращение к ОАО «Томскнефть» ВНК с просьбой произвести работы по частичной деформации обваловки куста в целях организации съезда к оборудованию (том 3 л. 26-27).

Ответчик не опроверг утверждения истца о том, что только с 29.10.2012 после подготовки проезда техники он имел возможность приступить к вывозу буровой установки с куста № 65 Игольско-Талового месторождения.

Куст № 3 Умсейского месторождения принят к монтажу буровой установке только 26.10.2012 (том 3 л. 12).

С учётом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает установленным, что в период с 22.10.2012 по 28.10.2012 включительно нарушение графика работ произошло исключительно по вине заказчика.

Как указывалось выше, куст № 3 Умсейского месторождения принят к монтажу буровой установки только 26.10.2012, при этом, как следует из материалов дела истец по состоянию на 26.10.2012 не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 7.1.4 договора по передаче подрядчику