Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А75-7765/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Общества утверждает повестку дня общего собрания и организует его проведение.

Как указывалось выше, полномочия генерального директора, на момент проведения внеочередного общего собрания ООО «Перфос-А», были возложены на Ткаченко Евгения Витальевича - истца.

Вместе с тем, ответчиком не представлена повестка дня внеочередного общего собрания, утвержденная генеральным директором Общества - Ткаченко Евгением Витальевичем.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что Ткаченко Е.В. в общем собрании 05.07.2013 участия не принимал.

Таким образом, внеочередное собрание проведено участником ООО «Перфос-А» - ООО «Руспромгеофизика» (доля участия 80%), в одностороннем порядке и с нарушением статей 34, 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также главы 9 Устава ООО «Перфос-А», чем нарушены права истца как участника ООО «Перфос-А».

Учитывая, что решения, отраженные в протоколе № 9 от 05.07.2013, были приняты единолично одним участником (ООО «Руспромгеофизика»), в отсутствие утвержденной повестки дня, на основании пункта 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции верно указал, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Принимая во внимание, что решения общего собрания ООО «Перфос-А», оформленные протоколом № 9 от 05 июля 2013 года, приняты единолично участником ООО «Руспромгеофизика» с нарушением действующего законодательства и в отсутствие второго участника - Ткаченко Евгения Витальевича, настоящий иск судом первой инстанции удовлетворен обоснованно.

Доводы ответчика о том, что с целью подтверждения решений внеочередного общего собрания участников ООО «Перфос-А», оформленных протоколом № 9 от 05.07.2013, было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Перфос-А», которое состоялось 07.10.2013, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции. Факт последующего проведения общего собрания с аналогичной повесткой дня не влияет на оценку обстоятельств действительности решений, принятых на общем собрании 05.07.2013.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы ООО «Перфос-А», обстоятельства исполнения им полномочий директора общества и их прекращения, выходят за пределы исследования суда по заявленному иску, а потому оценке не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Перфос-А» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2013 года по делу № А75-7765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих