Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А75-7765/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2014 года

                                                         Дело №   А75-7765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1568/2014) общества с ограниченной ответственностью «Перфос-А»  на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2013 года по делу № А75-7765/2013 (судья Зуева И.В.) по исковому заявлению Ткаченко Евгения Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Перфос-А» (ОГРН 1098603003828, ИНН 8603164701) об отмене решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Перфос-А» от 05.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Перфос-А»  – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Руспромгеофизика» – не явился, извещено; 

от Ткаченко Евгения Витальевича – не явился, извещено,

установил:

Ткаченко Евгений Витальевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного  округа  -  Югры  с  иском  к  обществу  с  ограниченной ответственностью «Перфос-А» (далее - ООО «Перфос-А») и обществу с ограниченной           ответственностью «Руспромгеофизика» (далее - ООО «Руспромгеофизика») об   отмене   решения внеочередного общего собрания участников ООО «Перфос-А» от 05.07.2013.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил считать ответчиком по делу - ООО «Перфос-А», ООО «Руспромгеофизика» из состава ответчиков исключить.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2013 года по делу № А75-7765/2013 исковые требования Ткаченко Е.В. удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Перфос-А» № 9 от 05 июля 2013 года признано недействительным. С ООО «Перфос-А» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Перфос-А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что Ткаченко Е.В., занимая должность единоличного исполнительного органа общества, требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества получил. Поскольку общее собрание истцом созвано не было, общее собрание проведено по инициативе участника ООО «Руспромгеофизика», обладающего 80% уставного капитала общества. При этом истец не пояснил, каким образом ему стало известно о прекращении полномочий в качестве директора общества. Также податель жалобы ссылается на то, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 07.10.2013 № 10, которыми оспариваемые решения от 05.07.2013 подтверждены, не оспорены и не признаны недействительными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Ткаченко Е.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Ткаченко Е.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2009 года Ткаченко Евгением Витальевичем учреждено ООО «Перфос-А» (доля участия 100% в уставном капитале), зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1098603003828 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

27 января 2010 года в состав участников ООО «Перфос-А» путем продажи части доли в уставном капитале ООО «Перфос-А» в размере 80% введен участник ООО «Руспромгеофизика».

Таким образом, участниками ООО «Перфос-А» являются ООО «Руспромгеофизика» (доля участия 80%) и Ткаченко Евгений Витальевич (доля участия 20%).

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором ООО «Перфос-А») являлся Ткаченко Е.В.

11 июля 2013 года истцу направлено уведомление № 02/13 от 05.07.2013 о досрочном прекращении его полномочий в качестве генерального директора ООО «Перфос-А» на основании протокола № 9 от 05 июля 2013 года внеочередного общего собрания участников ООО «Перфос-А», а также назначении на должность генерального директора Мельника Сергея Николаевича.

12 июля 2013 года истцу вручена трудовая книжка с записью об увольнении в порядке статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица о прекращении трудового договора.

В заявлении от 12 июля 2013 года Ткаченко Е.В. обратился к ООО «Перфос-А» за предоставлением копий документов о проведении внеочередного собрания, касающихся прекращения полномочий истца в качестве генерального директора ООО «Перфос-А», а также документов об избрании нового генерального директора, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ и Уставом ООО «Перфос-А».

30 июля 2013 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о неправомерности осуществления действий в качестве единоличного исполнительного органа, содержащее повторное требование о предоставлении документов, касающихся проведения общего собрания участников 05 июля 2013 года, решения которого оформлены протоколом № 9.

Данные документы ответчиком не предоставлены.

Считая, что на основании решения общего собрания участников ООО «Перфос-А», оформленного протоколом № 9 от 05 июля 2013 года, полномочия Ткаченко Е.В.  в качестве генерального директора ООО «Перфос-А» прекращены незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, и иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества является высшим органом общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Обращаясь с настоящим иском о признании решения общего собрания участников ООО «Перфос-А», оформленного протоколом № 9 от 05 июля 2013 года недействительным, Ткаченко Е.В. настаивает на том, что о проведении общего собрания уведомлен не был, участия в общем собрании не принимал.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Перфос-А» настаивает, что Ткаченко Е.В., занимая должность единоличного исполнительного органа общества, требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества получил. Поскольку общее собрание истцом созвано не было, общее собрание проведено по инициативе участника ООО «Руспромгеофизика», обладающего 80% уставного капитала общества.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Обязанность направления данного уведомления закреплена также в пункте 9.11 Устава ООО «Перфос-А». Более короткие сроки направления уведомлений о созыве общего собрания Законом и Уставом ООО «Перфос-А» не предусмотрены.

В материалы дела не представлены доказательства уведомления участников ООО «Перфос-А» о планируемом проведении данного собрания.

Сведений и доводов о том, что такое уведомление истцу направлялось, не приведено.

Факт уведомления истца о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников податель жалобы связывает с направлением Ткаченко Е.В., занимавшему должность генерального директора общества, требования о проведении общего собрания и уклонения указанного лица от его проведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Данная обязанность также закреплена в пунктах 9.14 – 9.16 Устава ООО «Перфос-А».

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, направление единоличному исполнительному органу общества требования о проведении общего собрания не может заменить собой направление указанному лицу, являющему одновременно участником общества, уведомления о проведении общего собрания по инициативе другого участника общества, обладающего необходимым количеством голосов.

Тем более, что требование о проведении внеочередного общего собрания, равно как и доказательства его получения истцом, в материалах дела отсутствуют.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о получении истцом требования о проведении общего собрания в основу судебного акта положены быть не могут.

Вне зависимости от того, кем инициировано проведение общего собрания, установленный пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок уведомления должен быть соблюден.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 9.10 Устава ООО «Перфос-А» генеральный директор