Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А75-9846/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2014 года

Дело №   А75-9846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2729/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2014 по делу № А75-9846/2013 (судья Подгурская Н.И.) по иску Ринейской Валентины Николаевны к Ершову Леониду Михайловичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СибРегион-РЕ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ершова Татьяна Кузьмовна, об обязании осуществить внесение изменений в данные государственного реестра юридических лиц и в Устав Общества

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Хисамеева Д.М. по доверенности от 14.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от Ринейской Валентины Николаевны, Ершова Леонида Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СибРегион-РЕ», Ершовой Татьяны Кузьмовны - представители не явились,

установил:

Ринейская Валентина Николаевна (далее по тексту – Ринейская В.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к директору общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СибРегион-РЕ» Ершову Леониду Михайловичу (далее по тексту – Ершов Л.М., ответчик) о признании Ринейской В.Н. вышедшей из состава участников ООО «ТД СибРегион-РЕ» и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы внести изменения, связанные с выходом Ринейской В.Н. из состава участников ООО «ТД СибРегион-РЕ», в данные Единого государственного реестра юридического лица.

Определением суда от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному – Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному – Югре, Инспекция); общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СибРегион-РЕ» (далее по тексту - ООО «ТД СибРегион-РЕ»); учредитель ООО «ТД СибРегион-РЕ» Ершова Татьяна Кузьмовна (далее по тексту – Ершова Т.К.).

Ответчик – Ершов Л.М. в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал предъявленные к нему исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2014 производство по делу № А75-9846/2013 в части требования о взыскании государственной пошлины – прекращено. Ринейская В.Н. признана вышедшей из состава участников ООО «ТД СибРегион-РЕ». Суд обязал Межрайонную ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному – Югре внести изменения, связанные с выходом Ринейской В.Н. из состава участников ООО «ТД СибРегион-РЕ», в данные Единого государственного реестра юридического лица.

Возражая против принятого судом решения, Межрайонная ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному – Югре в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом инспекция указывает, что она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем удовлетворение исковых требований об обязании внести изменения, связанные с выходом Ринейской В.Н. из состава участников ООО «ТД СибРегион-РЕ», в данные ЕГРЮЛ, предъявленные к ней являются неправомерными, так как суд не привлек инспекцию в качестве соответчика по делу. Ссуд необоснованно принял к рассмотрению уточненные исковые требования, так как фактически изменен одновременно как предмет, так и основание иска. Кроме того, Ершовым Л.М. нарушен установленный Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявительный порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Ринейская В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ринейская В.Н., Ершов Л.М., ООО «ТД СибРегион-РЕ» и Ершова Т.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному – Югре поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. При этом, представитель Инспекции уточнил, что просит отменить решение суда только в части возложения на Межрайонную ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному – Югре обязанности внести изменения, связанные с выходом Ринейской В.Н. из состава участников ООО «ТД СибРегион-РЕ», в данные ЕГРЮЛ; в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – об обязании Межрайонной ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному – Югре внести изменения, связанные с выходом Ринейской В.Н. из состава участников ООО «ТД СибРегион-РЕ», в данные ЕГРЮЛ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя Межрайонной ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному – Югре, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.10.2013 №13896 Ринейская В.Н. являлась участником ООО «ТД СибРегион-РЕ» с принадлежащей ей долей в размере 51% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 100 руб.

Единоличным исполнительным органом ООО «ТД СибРегион-РЕ» директором является Ершов Л.М.

Ринейская В.Н. 01.08.2013 подала заявление ООО «ТД СибРегион-РЕ» о выходе из состава участников общества и передачи своей доли в размере 51% уставного капитала обществу.

Истец указал, что, поскольку порядок выхода участника ООО «ТД СибРегион-РЕ» - Ринейской В.Н. из состава участников общества соблюден, на Ершове Л.М. лежит обязанность по признанию Ринейской В.Н. вышедшей из состава участников ООО «ТД СибРегион-РЕ», а на Межрайонной ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному – Югре – обязанность по внесению изменений, связанных с выходом Ринейской В.Н. из состава участников ООО «ТД СибРегион-РЕ», в данные ЕГРЮЛ.

Поскольку Ершов Л.М. в части требований, предъявленных к нему, иск признал полностью, суд первой инстанции признал Ринейскую В.Н. вышедшей из состава участников ООО «ТД СибРегион-РЕ».

Выводы суда первой инстанции в данной части третьим лицом – Межрайонной ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному – Югре не оспариваются. Возражений в отношении удовлетворенных требований к Ершову Л.М. Инпекцией заявлено не было. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о признании Ринейской В.Н. вышедшей из состава участников ООО «ТД СибРегион-РЕ».

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Инспекция указывает, что исковые требования об обязании инспекции внести изменения, связанные с выходом Ринейской В.Н. из состава участников ООО «ТД СибРегион-РЕ», в данные ЕГРЮЛ, удовлетворены необоснованно, так как инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве соответчика по делу суд первой инстанции инспекцию не привлекал.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности удовлетворения исковых требований в части обязания Межрайонной ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному – Югре внести изменения, связанные с выходом Ринейской В.Н. из состава участников ООО «ТД СибРегион-РЕ», в данные ЕГРЮЛ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Из приведенных норм АПК РФ следует, что надлежащим ответчиком является лицо, которое нарушает или оспаривает права или законные интересы истца и, соответственно, удовлетворение иска к которому приведет к восстановлению этих прав.

Ринейская В.Н. обратилась в суд к ответчику – директору ООО «ТД СибРегион-РЕ» Ершову Л.М. с иском об обязании внести изменения, связанные с выходом Ринейской В.Н. из состава участников ООО «ТД СибРегион-РЕ», в данные ЕГРЮЛ.

Между тем, статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона №129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Уполномоченным на осуществление государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО «ТД СибРегион-РЕ», в рассматриваемом случае является Межрайонная ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному – Югре, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 31.10.2013).

Таким образом, Ершов Л.М. в отношении заявленного требования об обязании внести изменения, связанные с выходом Ринейской В.Н. из состава участников ООО «ТД СибРегион-РЕ», в данные ЕГРЮЛ, является ненадлежащим ответчиком. Удовлетворение требований к нему не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Вследствие этого является недопустимым возложение на основании судебного акта на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо материально-правовых обязанностей либо разрешения вопросов, касающихся непосредственно субъективных прав третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из указанных норм следует, что для привлечения надлежащего ответчика в качестве второго ответчика в любом случае требуется ходатайство истца или его согласие.

Истец не воспользовался своим правом на привлечение Межрайонной ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному – Югре к участию в деле в качестве соответчика в отношении требования об обязании внести сведения в ЕГРЮЛ.

Поскольку Межрайонная ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному – Югре привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а Ершов Л.М.