Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А70-14175/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Как уже было указано выше, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, сформированного в письме Администрации от 25.10.2013 № 38-146-209, являлось непредставление обществом правоустанавливающих документов на земельный участок и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции,  подтверждается материалами дела и не опровергается заинтересованным лицом, ООО «Произмет» к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представило, в том числе, договор аренды земельного участка от 08.02.2010 № 23-20/1863 (вместе с соглашениями от 17.10.2011 и от 26.11.2012), который, по убеждению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждает право аренды общества на земельный участок площадью 307 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 32 с кадастровым номером 72:23:0106001:400 (л.д. 25-31).

При этом ссылка Администрации на то обстоятельство, что указанный договор должен был прекратить своё действие 19.10.2013, так как согласно письму от 26.11.2013 Департамент отказал обществу в предоставлении вышеуказанного земельного участка, и соответственно, в связи с этим не мог быть рассмотрен в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной в силу следующего.

Как следует из пункта 7.1 указанного договора, срок его действия определён в период с 29.10.2010 по 28.12.2010. Согласно представленным в материалы дела соглашениям от 17.10.2011 и от 26.11.2012 о возобновлении договора аренды земельного участка от 08.02.2010 № 23-20/1863, срок его действия продлевался до 10.09.2012 и 19.10.2013, соответственно.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что административным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанный договор на момент принятия заинтересованным лицом решения об отказе в выдаче обществу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию прекратил своё действие или Департамент отказался от его продления, суд апелляционной инстанции признаёт правомерной позицию ООО «Произмет» о том, что договор аренды земельного участка от 08.02.2010 № 23-20/1863 на момент подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и рассмотрения его заинтересованным лицом не прекратил своё действие.

При этом ссылка Администрации на письмо от 26.11.2013 судом апелляционной инстанции также признаётся несостоятельной, поскольку, вопреки мнению заинтересованного лица, из содержания данного письма не следует, что Департамент выразил своё несогласие на продление договора аренды земельного участка от 08.02.2010 № 23-20/1863, заключённого с ООО «Произмет».

Кроме того, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, довод подателя жалобы о том, что данный договор прекратил своё действие 19.10.2013 противоречит пояснениям третьего лица, данных его представителем в судебном заседании суда первой инстанции и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 17.02.2014, в соответствии с которыми Департамент подтвердил, что указанный договор сохраняет своё действие (л.д. 102).

Довод Администрации о том, что обществом не были представлены доказательства отсутствия необходимости предоставления заключения государственного строительного надзора, необходимого, как полагает заинтересованное лицо, в рассматриваемом случае для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий действующему законодательству.

Пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации предоставляется застройщиком только в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в отношении возведенного застройщиком объекта капитального строительства.

Случаи, в которых в отношении объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, регламентированы статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется:

1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

Таким образом, выдача разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию без экспертизы проектной документации (заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации) возможна в отношении объектов с количеством этажей, не превышающих два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Из материалов дела следует, что в соответствии технико-экономическими показателями, отражёнными в заключении № 79/06 государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту «Административное здание, стрелковый тир и проходная по ул. Ветеранов труда, 32 в г. Тюмени», утверждённой 04.04.2006, объект капитального строительства, за разрешением на ввод в эксплуатацию которого и обращался заявитель, представляет собой 2-х этажное строение, общая площадь которого составляет 1 489, 29 м.кв. (л.д.83-85).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  в рассматриваемом случае для выдачи разрешения на ввод объекта – административного здания с газопроводом, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 32, строение 9, не требовалось проведения экспертизы проектной документации (заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации).

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что для выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в данном конкретном случае необходимо проведение  вышеуказанной экспертизы, и соответственно, представление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Администрации об отказе в выдаче обществу разрешения на ввод построенного им объекта в эксплуатацию, содержащееся в письме указанного органа от 25.10.2013 № 38-146-209, не отвечает требованиям действующего законодательства, и в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования и признав отказ в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, оформлённый в письме Администрации от 25.10.2013 № 38-146-209, недействительным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014 по делу № А70-14175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков