Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А70-14175/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2014 года

                                                      Дело №   А70-14175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3760/2014) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014 по делу № А70-14175/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Произмет»

к Администрации города Тюмени

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Тюменской области,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, оформленного письмом от 25.10.2013 № 38-146-209,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Произмет» - до перерыва: Асташова М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 04.04.2014 сроком действия до 04.04.2015);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Произмет» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Произмет») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Тюмени (далее по тексту – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, оформленного письмом от 25.10.2013 № 38-146-209.

Определением Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – третье лицо, Департамент).

Решением по делу, с учётом определения об исправлении опечатки от 12.03.2014, арбитражный суд удовлетворил требования общества и признал решение Администрации, оформленное письмом от 25.10.2013 № 38-146-209, недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение Администрации об отказе в выдаче обществу разрешения на ввод в эксплуатацию построенного ООО «Произмет» объекта, содержащееся в письме заинтересованного лица от 25.10.2013 № 38-146-209, не отвечает требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и создаёт заявителю препятствие в эксплуатации названного объекта, используемого в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о наличии у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок.

Так, представленный в материалы дела договор от 08.02.2013 № 23-20/1863, на который ссылается заявитель как на правоустанавливающий документ, должен был считаться прекращённым с 19.10.2013, поскольку Департаментом 26.11.2013 в адрес общества было направлено письмо «О рассмотрении сообщения», согласно которому в предоставлении земельного участка площадью 307 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 32 с кадастровым номером 72:23:016001:400 заявителю было отказано.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что обществом не были представлены доказательства отсутствия необходимости предоставления заключения государственного строительного надзора, необходимого, как полагает заинтересованное лицо, в рассматриваемом случае для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – административного здания с газопроводом, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 32, строение 9.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Произмет» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: уведомления Департамента от 04.03.2014.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Вместе с тем, заявитель в нарушение части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление указанного выше дополнительного доказательства другим лицам, участвующим в деле.

Кроме того, уведомление Департамента от 04.03.2014 издано позднее, чем оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции (17.02.2014), соответственно оно не могло быть оценено Арбитражным судом Тюменской области при принятии рассмотрении спора по существу, в связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, приобщение его к материалам дела в ходе апелляционного производства не представляется возможным.

При данных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела, в связи с чем уведомление Департамента было возвращено представителю заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 15.05.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.05.2014, представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 19.05.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, 09.11.2007 Администрацией было выдано ООО «Произмет» разрешение на строительство административного здания, стрелкового тира, проходной по адресу: г.Тюмень, ул.Ветеранов труда, 32, (разрешение на строительство от 09.11.2007 № 298-рс) со сроком действия до 31.07.2010 (л.д. 88).

16.10.2013 ООО «Произмет» в связи с окончанием строительства административного здания (строение 9), расположенного по адресу: г.Тюмени, ул. Ветеранов труда, 32, обратилось в Администрацию в лице Департамента  градостроительной политики с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – административного здания с газопроводом, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 32, строение 9 (л.д. 9-12).

25.10.2013 Администрация письмом № 38-146-209 отказала ООО «Произмет» в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 1, 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 6-7).

Полагая, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы и не соответствует требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.03.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных часть 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям