Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А70-5881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4. Глубокорыхлитель «Salford 9700» VIN 071526 - 40 000 руб. в месяц, 5. Борона «Stawmaster SM 7000» VIN 4686 - 35 000 руб. в месяц, 6. Прицепной опрыскиватель «Advance 3000» VIN 249382 - 15 000 руб. в месяц, 7. Прицепной опрыскиватель «Advance 3000» VIN 249382 - 15 000 руб. в месяц, 8. Сеялка АДС 2220 - 45 000 руб. в месяц, 9. Сеялка АДС 2220 - 45 000 руб. в месяц.

По акту приёма-передачи от 11.01.2012 ЗАО «СхП «Ярковское» передало в пользование ЗАО «Искра» поименованные выше 9-ть единиц сельскохозяйственной техники.

По условиям пункта 6.2 договора аренды сельскохозяйственной техники от 11.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2012 все споры между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Западно-Сибирском независимом третейском суде (г. Новосибирск), в соответствии с его регламентом. Решение Западно-Сибирского независимого третейского суда является окончательным.

Обращаясь с настоящим иском о признании сделок (договора купли-продажи и договора аренды) недействительными и применении последствий недействительности, истец сослался на следующие обстоятельства: договор купли-продажи недействителен, поскольку представляет собой притворную сделку, так как вся техника продана по заниженной цене и явно несоразмерна действительной стоимости; спорная сделка фактически прикрывает договор дарения, в связи с чем является ничтожной в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ; техника была продана за 5 000 000 руб. при фактической рыночной стоимости в 25 401 990 руб.; ЗАО «Искра», продав всю технику в количестве 22-х единиц всего за 5 000 000 руб., взяло в аренду 9-ть единиц техники с ежемесячной оплатой в 590 000 руб., что за год составило 7 080 000 руб., которые были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Искра» в качестве кредиторской задолженности; после заключения договора аренды сельскохозяйственной техники, ЗАО «Искра» не стало производить арендные платежи, что повлекло образование задолженности в размере 5 100 654 руб. 16 коп. и послужило поводом для обращения арендодателя (ЗАО СхП «Ярковское») в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ЗАО «Искра» банкротом и вызвало неблагоприятные последствия как для самого общества, так и для его акционеров, обладающих правом на получение дивидендов и участие в распределении прибыли общества; совершение обществом сделки по отчуждению основного имущества, необходимого для основной хозяйственной деятельности, повлияло на финансовое положение общества и, следовательно, нарушило законные интересы акционера общества – Антошкиной Е.В., которая в составе иных акционеров лишись после введения процедуры банкротства рабочего места; сделка по продаже автомобильной и сельскохозяйственной техники в количестве 22-х единиц явилась для общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключенной в нарушение положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Также, по мнению истца, генеральный директор ЗАО «Искра» Манаев А.В. заключил ряд сделок гражданско-правового характера в интересах ЗАО СхП «Ярковское» на условиях, противоречащих уставным задачам и интересам ЗАО «Искра»; оспариваемые сделки купли-продажи и аренды взаимосвязаны, имелась следующая последовательность действий: заключение с ЗАО «СхП «Ярковское» договора купли-продажи автомобильной и сельскохозяйственной техники, принадлежащей ЗАО «Искра» на заведомо невыгодных ЗАО «Искра» условиях; сокрытие совершенных сделок от акционеров ЗАО «Искра»; неисполнение обязательств по заключенному договору аренды сельскохозяйственной техники с целью образования задолженности и открытия в отношении ЗАО «Искра» процедуры банкротства; признание неплатежеспособности ЗАО «Искра» перед ЗАО СхП «Ярковское».

Как полагает истец, совершение генеральным директором ЗАО «Искра» А.В. Манаевым сделок купли-продажи автомобильной техники от 09.12.2011 и заключение договора аренды сельскохозяйственной техники от 11.01.2012 с ЗАО «СхП «Ярковское» в интересах последнего повлекло для ЗАО «Искра» тяжкие последствия, выразившиеся в причинении ущерба в особо крупном размере, лишило ЗАО «Искра» основных средств - автомобильной и сельскохозяйственной техники, необходимой для осуществления основной хозяйственной деятельности общества, и привело к преднамеренному банкротству; договор купли-продажи от 09.12.2011 и договор аренды от 11.01.2011 года составляют взаимосвязанную сделку, которая совершена с нарушением положений статей 78, 79, 81, 84 Закона об акционерных обществах (крупная сделка и сделка с заинтересованностью).

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ЗАО СхП «Ярковское» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Ссылка ЗАО СхП «Ярковское» на то, что истцом - Антошкиной Е.В. не подтвержден её статус в качестве акционера общества на момент заключения оспариваемых сделок (09.12.2011) и на момент подачи иска в суд (05.06.2013), несостоятельна.

Антошкина Е.В. является учредителем ЗАО «Искра» (т. 1 л. 60).

К исковому заявлению Антошкиной Е.В. приложена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 13.09.2012, согласно которой на указанную дату она владеет 73 обыкновенными именными акциями ЗАО «Искра» (т. 1 л. 11).

Судом первой инстанции установлено, что из вступившего 16.12.2013 в законную силу решения по делу № А70-3045/2013, возбуждённого 28.03.2013 по иску акционера ЗАО «Искра» Лескова Игоря Анатольевича к ЗАО «Искра» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Искра» от 02.03.2013, оформленных протоколом № 1 от 02.03.2013, и предоставленных в материалы этого дела документов, в том числе выписок из реестра акционеров, по состоянию на 17.10.2012 и на 02.03.2013 следует, что Антошкина Е.В. являлась акционером ЗАО «Искра». Так как на наличие у Антошкиной Е.В. статуса акционера указано во вступившим в законную силу судебном акте, представление выписок из реестра акционеров, в материалы настоящего дела не требовалось.

Держателем реестра общества является закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания», которое на обращение Антошкиной Е.В. от 30.12.2013 предоставить выписки из реестра по состоянию на 09.12.2011, 11.01.2012, 05.06.2013, в нарушение статьи 46 Закона об акционерных обществах не ответило (т. 11 л. 2-3).

Применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства к акционеру и самому обществу, суд учитывает то обстоятельство, что любой акционер в корпоративных отношенях обладает ограниченными возможностями по сравнению с самим обществом в части предоставления доказательств.

Также, в соответствии со статьей 44 Закона об акционерных обществах общество, поручившее ведение реестра профессиональному регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение, что предполагает постоянный доступ ЗАО «Искра» к реестру акционеров и возможность в любой момент выяснить информацию о своих акционерах и идентифицировать истца как акционера.

Таким образом, ЗАО «Искра» как один из ответчиков (сторон оспариваемой сделки) было не лишено возможности в любой момент с даты подачи иска (с 05.06.2013) выяснить информацию о своих акционерах и идентифицировать истца как акционера общества, при этом об отсутствии у Антошкиной Е.В. статуса акционера общества непосредственно со стороны ЗАО «Искра» с момента подачи иска не было заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ), а ЗАО СхП «Ярковское» указанное возражение заявлено в последних судебных заседаниях.

Указание суда первой инстанции на то, что ЗАО СхП «Ярковское» не доказало отсутствие у Антошкиной Е.В. статуса акционера на момент совершения оспариваемых сделок и подачи иска, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как при наличии в материалах дела названных выше доказательств, установленных судебным актом обстоятельств, отсутствием ответа регистратора на запрос акционера, процессуальную позицию самого ЗАО «Искра», именно податель жалобы в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был представить доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы ЗАО СхП «Ярковское» о том, что истец может обращаться с требованием о признании сделок купли-продажи и аренды недействительными только по основаниям, предусмотренным Законом об акционерных обществах, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом правом на оспаривание ничтожных сделок обладает такое лицо, права которого можно считать нарушенными совершением такой сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая то, что имущество выбыло из владения общества в виду неправомерных действий и общество не получило эквивалентного возмещения, а, напротив, лишилось возможности извлекать какой-либо доход, акционеры общества являются лицами, имеющими право на оспаривание такой сделки. К тому же истцом одновременно с требованием о признании сделок недействительными заявлено о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 09.12.2011.

Вопреки позиции ЗАО СхП «Ярковское», судом первой инстанции правильно применены нормы материального права – статьи 10, 166, 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ, вывод о мнимости договора купли-продажи от 09.12.2011 и злоупотреблении правом при его заключении соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. К числу форм злоупотребления правом относится недобросовестное поведение одной из сторон сделки, выражающееся в использовании поведения единоличного исполнительного органа другой стороны сделки, действовавшего при заключении сделки явно в ущерб последней.

По правилам пункта 1 стати 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных недостаточно наличия недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества – одной стороны в сделке, а необходимо установить наличие либо сговора между руководствами обществ, либо осведомлённости покупателя о подобных действиях руководства продавца.

Так, представитель ЗАО СхП «Ярковское» суду первой инстанции пояснил, что необходимость заключения ЗАО «Искра» договора купли-продажи от 09.12.2011 и договора аренды от 11.01.2012 была вызвана тем, что у ЗАО «Искра» имелись кредитные обязательства перед неким банком, на погашение которого планировалось направить полученные от продажи техники денежные средства. Несмотря на то, что данные пояснения не подтверждены документально, из них следует, что ЗАО СхП «Ярковское» было осведомлено о тяжёлом финансовом положении ЗАО «Искра».

Из материалов дела явствует, что спорное имущество (автотранспортные средства в количестве 22-х единиц) было отчуждено ЗАО «Искра» по договору купли-продажи от 09.12.2011 ЗАО СхП «Ярковское» по цене 5 000 000 руб.

Постановлением СО МО МВД России «Ишимский» от 05.04.2013 ЗАО «Искра» признано потерпевшим по уголовному делу № 201103241/19 (т. 2 л. 73-74) ввиду причинения его законным интересам совершённой генеральным директором общества Манаевым А.В. сделки купли-продажи автотранспортных средств от 09.12.2011 существенного вреда (ущерб оценён в 20 976 990 руб.).

Наличие у ЗАО «Искра» достаточного количества иной сельскохозяйственной техники, позволяющей осуществлять основной вид деятельности, ответчиками не подтверждено. Более того, данное обстоятельство опровергается тем, что спустя чуть более одного месяца после отчуждения имущества между ЗАО «Искра» (арендатор) и ЗАО СхП «Ярковское» (арендодатель) заключен договор аренды 9-ти единиц сельскохозяйственной техники, приобретённой ранее по договору купли-продажи.

О недобросовестности действий единоличного исполнительного органа ЗАО «Искра» и осведомлённости об этом ЗАО СхП «Ярковское» свидетельствует то, что ежемесячная арендная плата согласована в размере 590 000 руб. Размер арендной платы, например, за трактор «Нью Холланд TJ 450» VIN RVS 003987 равен 178 000 руб., что сопоставимо с ценой его приобретения – 197 005 руб. 72 коп.

Срок действия договора аренды установлен с 11.01.2012 по 11.12.2012, тогда как потребность в технике у ЗАО «Искра» возникла не ранее начала посевной (весна 2012г.), следовательно, необходимости в заключении договора аренды в январе 2011г. не имелось, и отпала эта необходимость после завершения уборочной (осень 2012г.), о чём арендодатель, будучи сельскохозяйственным предприятием, знал.

Намерений исполнять договор аренды у арендатора и требовать такого исполнения у арендодателя не имелось. Обратное не доказано. Наоборот, дополнительным соглашением от 19.06.2012 стороны внесли изменения в пункт 6.2 договора аренды сельскохозяйственной техники от 11.01.2012, предусмотрев, что все споры между ними, в том числе касающиеся существования договора, его действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Западно-Сибирском независимом третейском суде (г. Новосибирск), в соответствии с его регламентом. Решение Западно-Сибирского независимого третейского суда является окончательным. Обратившись с иском о взыскании задолженности по договору аренды в третейский суд, которым требования ЗАО СхП «Ярковское» удовлетворены, податель жалобы 08.04.2013 подал заявление о признании ЗАО «Искра» несостоятельным (банкротом). То есть, несмотря на то, что ЗАО СхП «Ярковское» является не единственным кредитором ЗАО «Искра», именно оно инициировало