Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А70-9752/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ А70-754/2012 о взыскании задолженности.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 6 417 500 руб., в том числе: суммы займа в размере 5 000 000 руб., пени в размере 1 417 500 руб. за период с 11.03.2010 по 29.09.2011.

При этом в пункте 1.2 договора от 22.05.2013 стороны явно и недвусмысленно предусмотрели, что истец уступает ИП Прокопьеву В.В. задолженность в размере 5 000 000 руб., составляющую сумму займа. Условия о том, что новому кредитору, помимо права требовать уплаты суммы займа, переходит право требовать взыскания остальной части взысканной по решению суда суммы, в договоре не содержится.

Намерения на передачу ИП Прокопьеву В.В. права требования пени, начисленной на сумму задолженности по возврату займа и полной замены кредитора в обязательстве, из последующего поведения сторон также не следует.

Так, в деле № А70-754/2012 ИП Прокопьев В.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части взыскания 5 000 000 руб. долга. В связи с чем процессуальное правопреемство произведено определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 по делу № А70-754/2012 только в этой части.

При этом, будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, возражений относительно заявления ООО «СУ-56» иска о взыскании с ООО МСК «СибАгро» пени за период с 30.09.2011 по 25.05.2013 ИП Прокопьев В.В. не заявил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по договору от 22.05.2013 истец уступил третьему лицу право (требование) оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012 по делу № А70-754/2012, в части суммы займа – 5 000 000 руб., что не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку предметом цессии явилась только уступка права (требования) долга в размере 5 000 000 руб., право (требования) оплаты пени первоначальный кредитор – ООО «СУ-56» третьему лицу не передал, оставив это право за собой.

Поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика пени по пункту 3.1 договора по 21.05.2013.

В апелляционной жалобе ООО МСК «СибАгро» просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик заявлял суду первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства (л.д. 121-127).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.

Так, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка подателя жалобы на то, что заем предоставлялся истцом за счет заемных, а не собственных средств, в подтверждение доводов об отсутствии  у кредитора убытков не принимается. Исходя из положений статьи 807 ГК РФ с момента передачи заемщику денежных средств по договору займа они становятся собственностью заемщика, который, в свою очередь, обязан возвратить займодавцу такую сумму займа в согласованный сторонами срок. В такой ситуации то обстоятельство, предоставлен ли заем ответчику за счет собственных средств, взятых из собственного оборота, или займов третьих лиц, значения не имеет. Равно как не влияет на оценку возможных неблагоприятных последствий для истца его взаимоотношения с кредиторами по возврату им суммы займа, в том числе в части начисления штрафных санкций.

 В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в соответствии с пунктом 3.1 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом предусмотренный пунктом 3.1 договора размер неустойки (0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки) не превышает размера ответственности, обычно применяемого в гражданском обороте за подобное нарушение.

Чрезмерности неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Тем более, что по договору от 04.02.2010 истец предоставил ответчику беспроцентный заем. В связи с чем, пользуясь заемными средствами без уплаты процентов, ответчиком получена имущественная выгода в форме сэкономленных на уплате процентов средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России или исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

В такой ситуации, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств (информации о динамике размера платы за пользование краткосрочными кредитами на пополнение оборотных средств для субъектов малого и среднего предпринимательства за период с сентября 2011 года по май 2013 года), суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  при принятии решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012 по делу № А70-754/2012 (о взыскании за предыдущий период) оснований для снижения пени по пункту 3.1 договора также не установлено.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование ООО «СУ-56» о взыскании с ООО МСК     «СибАгро» пени по договору займа в размере 1 392 500 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 402 965 руб. за неправомерное уклонение от возврата долга за период с 21.08.2012 по 25.05.2013 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не допускает применения двойной ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение. Возражений относительно отказа в иске в этой части истцом не заявлено.

Податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в рассмотрении спора по существу, несмотря на отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, что по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Данные выводы соответствуют позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлениях от 26.03.2013 по делу №  А45-11968/2012, от 25.04.2012 по делу № А27-6062/2011.

Материалы дела об утрате интереса истца к настоящему спору не свидетельствуют.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не являются основаниями к отмене обжалуемого решения, так как указанные ответчиком нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 70 000 руб. истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений от 22.08.2013 № 389 на сумму 50 000 руб., от 22.08.2013 № 390 на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, установив, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность и разумность взыскиваемой стоимости оказания юридической помощи, а также учитывая частичное удовлетворение иска, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в указанной сумме суд апелляционной инстанции считает сделанным при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением спора могут быть отнесены на сторону, оказавшуюся неправой в споре, только в случае, если заявитель доказал относимость фактически понесенных им расходов на юридические услуги к рассматриваемому спору.

В подтверждение факта оплаты услуг ООО «СУ-56» представило:

платёжное поручение от 22.08.2013 № 389 на сумму 50 000 руб. о перечислении денежных средств коллегии адвокатов «Столичная» Чувашской республики с назначением платежа «юридические услуги по соглашению на оказание юрид.услуг»;

платёжное поручение от 22.08.2013 № 390 на сумму 20 000 руб. о перечислении денежных средств коллегии адвокатов «Столичная» Чувашской республики с назначением платежа «юридические услуги по соглашению