Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А70-9752/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2014 года

                                                        Дело №   А70-9752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1648/2014) общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу № А70-9752/2013 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» к обществу с ограниченной ответственностью МСК   «СибАгро», при участии в качестве третьего лица – индивидуального предпринимателя Прокопьева Владимира Васильевича, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» – Максимова М.Г., доверенность № 601 от 22.01.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» – не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Прокопьева Владимира Васильевича – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-56» (далее - ООО «СУ-56») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (далее - ООО МСК «СибАгро») о взыскании пени по договору  займа в  размере 1 490 000 руб. и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 402 965 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Прокопьев Владимир Васильевич (далее - ИП Прокопьев В.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу № А70-9752/2013 иск удовлетворен частично. С ООО МСК «СибАгро» в пользу ООО «СУ-56» взыскано 1 392 500 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 488 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МСК «СибАгро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Как полагает ответчик, по договору уступки права требования от 22.05.2013 ООО «СУ-56» уступило ИП Прокопьеву В.В. право (требование), возникшее из договора займа от 04.02.2010, решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012 по делу № А70-754/2012, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства. Ответчик также считает, что взысканная неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку денежные средства ответчику были предоставлены истцом за счет заемных средств. Кроме того, в пользу своего кредитора за тот же период истец обязан уплатить сумму неустойки, которая в 2 раза меньше, чем  заявлена ко взысканию с ответчика. Ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (информации о динамике размера платы за пользование краткосрочными кредитами на пополнение оборотных средств для субъектов малого и среднего предпринимательства за период с сентября 2011 года по май 2013 года) и настаивает на оставлении иска без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания. По мнению подателя жалобы, факт несения истцом судебных расходов в сумме 30 000 руб. не доказан.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «СУ-56» и ИП Прокопьев В.В. своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО МСК «СибАгро» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и оставлению без изменения в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2010 года между ООО «СУ-56» (займодавец) и ООО МСК «СибАгро» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 10 марта 2010 года.

Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа проценты не начисляются.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что, в случае невозвращения заемщиком указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в оговоренный сторонами срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу.

Истец выполнил свое обязательство по предоставлению займа в размере 5 000 000 руб., перечислив денежные средства ответчику по платежному поручению от 08.02.2010 № 66.

Поскольку в срок, установленный договором, ответчик сумму займа не возвратил, в арбитражном деле № А70-754/2012 истец обращался к ответчику с иском о      взыскании 6 417 500 руб., в том числе: суммы займа в размере 5 000 000 руб., пени в размере 1 417 500 руб. за период с 11.03.2010 по 29.09.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2012 года по делу № А70-754/2012 иск удовлетворен, с ООО МСК «СибАгро» в пользу ООО «СУ-56» взысканы сумма займа в размере 5 000 000 руб., пени за период с 11.03.2010 по 29.09.2011 в размере 1 417 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, в настоящем деле ООО «СУ-56» заявило требование о взыскании с ООО МСК «СибАгро» пени в размере 1 490 000 руб. за период с 30.09.2011 по 25.05.2013 и процентов за неправомерное уклонение от возврата долга за период с 21.08.2012 по 25.05.2013 в размере 402 965 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 5 000 000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2012 года по делу № А70-754/2012. Указанным судебным актом также установлена обоснованность требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 11.03.2010 по 29.09.2011 в размере 1 417 500 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, на основании пункта 3.1 договора, в случае невозвращения заемщиком указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в оговоренный сторонами срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу.

Заявленная ко взысканию в настоящем деле неустойка в сумме 1 490 000 руб. начислена истцом за период с 30.09.2011 по 25.05.2013.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Судом установлено, что 22 мая 2013 года между ООО «СУ-56» (первоначальный кредитор) и ИП Прокопьевым В.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по которому ИП Прокопьеву В.В. с момента подписания договора переходит право требования уплаты ООО МСК «Сибагро» задолженности в размере 5 000 000 руб., возникшей на основании договора займа от 04.02.2010, решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012 по делу № А70-754/2012 о взыскании с должника в пользу первоначального кредитора.

На основании указанного договора определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 по делу № А70-754/2012 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель – ООО «СУ-56» заменен на ИП Прокопьева В.В. в части взыскания 5 000 000 руб. по делу А70-754/2012.

С учетом замены взыскателя в части суммы 5 000 000 руб., суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление ООО «СУ-56» неустойки по 21.05.2013 (то есть, до момента заключения договора цессии).

Согласно расчету суда первой инстанции за период просрочки с 30.09.2011 по 21.05.2013 (557 дней) подлежит начислению пени в сумме 1 392 500 руб. (5 000 000 руб. х 0,05% х 557).

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части истец не представил.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Как полагает ответчик, по договору уступки права требования от 22.05.2013 ООО «СУ-56» уступило ИП Прокопьеву В.В. право (требование), возникшее из договора займа от 04.02.2010 между сторонами, решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012 по делу № А70-754/2012, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Согласовывая условие договора цессии о предмете, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны определить субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче.

В пункте 1.1 договора уступки права требования от 22.05.2013, заключенного между ООО «СУ-56» (первоначальный кредитор) и ИП Прокопьевым В.В. (новый кредитор), предусмотрено, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования уплаты должником ООО МСК «СибАгро», возникшее на основании договора займа между ООО «СУ-56» и ООО МСК «СибАгро» от 04.02.2010, решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012 по делу № А70-754/2012 о взыскании с должника в пользу первоначального кредитора.

Согласно пункту 1.2 договора с момента подписания договора к новому кредитору переходит право требовать от должника задолженность в размере 5 000 000 руб., в том числе: сумму займа в размере 5 000 000 руб.

Как разъяснено в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя условия договора цессии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ее предметом является не заемное обязательство, возникшее из договора от 22.05.2013, а обязательство ответчика перед ООО «СУ-56», установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012 по делу