Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А46-13024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с действиями ответчика и не являются расходами, произведенными для восстановления нарушенного права, отклоняются как необоснованные.

Изъятое оборудование использовалось истцом по договору аренды от 01.08.2012, заключенному с индивидуальным предпринимателем Майборода А.О.

В материалах дела имеется договор от 01.08.2012, спецификации к нему, акты сверки.

По условиям договора аренды и спецификации арендная плата за одну единицу оборудования составляла 1800 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Согласно расчету истца (л.д. 11, 107 (с учетом уточнения)) за период незаконного удержания оборудования сумма арендной платы составила 269 225 руб. 80 коп.

Арендную плату за указанный период истец уплатил арендодателю в полном объеме.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Иного расчета ответчиками и третьим лицом не представлено, возражений по существу расчета истца не заявлено.

В рассматриваемом случае уплаченная истцом за период незаконного удержания арендная плата представляет собой реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества истца (перечислении арендной платы, при отсутствии возможности пользоваться имуществом вследствие его неправомерного изъятиями административным органом).

Вопреки ошибочным доводам подателей жалоб, то обстоятельство, что обязательство по внесению арендной платы истец принял на себя по условиям договора аренды, не исключает возможности взыскания указанной суммы в качестве убытков в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012.

В результате уплаты арендной платы за имущество, пользование которым в исковой период было невозможности вследствие изъятия, привело к уменьшению имущественной сферы потерпевшего, не получившего встречного эквивалентного представления уплаченной им сумме арендной платежей по причине незаконных действий ответчиков.

Арендные платежи по договору аренды оборудования являются гражданско-правовым обязательством ООО «Планета» перед индивидуальным предпринимателем Майборода А.О.,  обязанность по исполнению которого истец обязан нести в период всего действия договора аренды. Возможность вернуть изъятое имущество собственнику истец имел только после возврата имущества из полиции. Договор аренды оборудования не содержит условия, освобождающего истца от внесения арендной платы в случае совершения незаконных действий государственными органами.

При таких обстоятельствах, ко взысканию с ответчика правомерно заявлены убытки в сумме 269 225 руб. 80 коп., равной размеру выплаченной истцом за период незаконного изъятия и удержания арендной платы за оборудование.

В период изъятия оборудования ООО «Планета» было лишено возможности использовать свое имущество для предпринимательской деятельности и получать доход от этой деятельности.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что арендная плата за весь период действия договора аренды выплачена в полном объеме, что подтверждается актами сверки задолженности и платежными поручениями об оплате.

Апелляционный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к ООО «Планета» уже применялись меры по изъятию аналогичного оборудования; незаконность деятельности установлена не была; деятельность признана деятельностью по проведению лотерей (постановление Федерального Западно-Сибирского округа от 25.12.2013 по делу № А46-3748/2013) обоснованно пришел к выводу о том, что изъятие оборудования произведено в нарушение принципов разумности и соразмерности, в связи с чем поддерживает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Планета».

Правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в  постановлениях от 25.12.2013 по делу № А46-3748/2013, от 19.09.2013 № А67-605/2012 и от 30.10.2013 № А27-15105/2012.

Доводы подателей апелляционных жалоб выражают несогласие с вынесенным судебным актом по настоящему делу, а не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подателя жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2014 года по делу №  А46-13024/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич