Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А46-13024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2014 года

                                                       Дело №   А46-13024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2205/2014, 08АП-2382/2014, 08АП-2383/2014) Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Омской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, на решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2014 года по делу №  А46-13024/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН  1127017018226, ИНН  7017309329) к  Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), при участии третьих лиц: Прокуратуры Омской области (ОГРН 1025500760460, ИНН 5503029140), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ОГРН 1095543030329, ИНН 5507213615) о взыскании 300322 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Планета» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации - представитель Марченко Т.В. (удостоверение № 117388 от 06.03.2012, по доверенности №  8/3-2546-2013);

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры Омской области - представитель Марченко Т.В. (удостоверение № 117388 от 06.03.2012, по доверенности №  8-33-2013 от 25.02.2014);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее - ООО «Планета», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура Российской Федерации, ответчик) о взыскании с Российской Федерации, в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Планета» 269 225 руб. 80 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска.

Определением суда от 16.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по г. Омску).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности в пользу ООО «Планета» 269 225 руб. 80 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска и сотрудников ЦИАЗ УМВД России по г. Омску.

Решением от 03.02.2014 по делу № А46-13024/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Планета» удовлетворил в полном объеме, взыскав солидарно с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в пользу ООО «Планета» 269 225 руб. 80 коп. убытков, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 8 384 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Планета» из федерального бюджета возвращено 621 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 303 от 11.10.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел по городу Омску обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Генеральная прокуратура Российской Федерации приводит следующие доводы: системный анализ протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещение, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.04.2013, 20.04.2013 и протоколов изъятия вещей и документов от 15.04.2013, 20.04.2013 позволяет прийти к выводу о том, что сотрудники прокуратуры Октябрьского АО г. Омска в совершении вышеназванных процессуальных действий участия не принимали, каких-либо действий по изъятию компьютерного оборудования у ООО «Планета» не совершали; действия прокурора Октябрьского АО г. Омска при возбуждении дела об административном правонарушении были правомерными; действия сотрудников полиции при изъятии компьютерного оборудования у ООО «Планета» совершены в рамках КоАП РФ; тот факт, что общество так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными; судом не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников органов прокуратуры, полиции и понесенными обществом расходами в виде арендных платежей, поскольку эти обязательства истца относятся к договорным отношениям, а не к убыткам, понесенным обществом; в материалах дела отсутствуют доказательства того, 15.04.2013, 20.04.2013 сотрудниками полиции было изъято оборудование, определенное в спецификации к договору аренды; понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации без указания на Генеральную прокуратуру Российской Федерации.      

В апелляционной жалобе МВД России указывает, что совокупность предусмотренных законом оснований для взыскания убытков не доказана. Суд не указал, требования какого нормативного правового акта были нарушены сотрудниками Управления Министерства внутренних дел по городу Омску. Проверка и последующее изъятие имущества были произведены в рамках зарегистрированных в установленном порядке сообщений о происшествиях, действия сотрудников полиции являются законными.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Омску также считает, что основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют. Полагает, что действия сотрудников Управления по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и изъятию оборудования соответствовали положениям действующего законодательства.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО «Планета» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Планета», МВД России, УМВД России по г. Омску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из нежилых помещений по адресу г. Омск, ул. Масленникова, д.82, арендованных ООО «Планета», 15.04.2013 и 20.04.2013 в ходе проведения проверки исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр, проведенной прокуратурой Октябрьского АО совместно с сотрудниками ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску с места осмотра изъято 23 единицы аппаратно-программных комплексов (далее «АПК»), 2 сервера, 100 метров компьютерных шнуров. В состав одного АПК входит моноблок приема наличности, монитор и клавиатура.

15.04.2013 изъято 5 АПК и 2 сервера, что подтверждается протоколом изъятия от 15.04.2013; 20.04.2013 изъято 18 АПК и 100 метров компьютерных шнуров, что подтверждается протоколом изъятия от 20.04.2013.

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Октябрьского АО г.Омска от 10.07.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Планета» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 29.08.2013г. по протесту прокурора Октябрьского АО вышеупомянутое постановление мирового суда оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения. Судебные акты вступили в законную силу 29.08.2013. Изъятое имущество возвращено законному владельцу 04.10.2013г. после получения печатных текстов судебных актов.

Таким образом, сотрудниками прокуратуры и полиции было изъято аппаратно-программное оборудование истца без достаточных на то законных оснований.

За период с 01.04.2013 по 01.10.2013 по спецификации № 8 к договору аренды оборудования от 01.08.2012 за пользование 23 единицами АПК, 4 единицами системных блоков БЕРО и 1 системным блоком видеосервера истцу была начислена арендная плата в размере 269 225 руб. 80 коп. арендная плата была оплачена истцом, что подтверждается договором аренды оборудования от 01 августа 2012г., актом сверки на 01.10.2013, платежными поручениями об оплате арендной платы.

По расчетам истца, за период незаконного удержания оборудования размер убытков составил 269 225 руб. 80 коп. (расчет представлен в материалы дела).

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возмещении убытков, последний обратился с соответствующим иском в суд.

03.02.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности наличия оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в