Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А46-13479/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трёх недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим законом.

            Как следует из материалов дела, ООО «Сосновка» и ОАО АКБ «РОСБАНК», имеющие право в силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве инициировать проведение собрания кредиторов,  27.12.2013 направили в адрес конкурсного управляющего Авдеева Д.А. требование о проведении собрания кредиторов  20.01.2014 с повесткой дня:  избрание представителя собрания кредиторов; обращение с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей;  выбор саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий.

            Требование кредиторов о проведении собрания кредиторов было получено конкурсным управляющим 27.12.2013 по электронной почте и 04.01.2014 по почте (т. 2 л.д. 70, 80-82, 88, 90-91,93).

            Получение требования 04.01.2014 не отрицается и конкурсным управляющим.

            Из протокола собрания кредиторов от 20.01.2014 следует, что собрание кредиторов проведено самими кредиторами (т. 2л.д. 60-62).

            Факт неисполнения требования кредиторов конкурсным управляющим не оспаривается.

            Возражая против данного требования ОАО АКБ «РОСБАНК», конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что в полученном арбитражным управляющим 04.01.2014 требовании о проведении собрания кредиторов срок его проведения до 20.01.2014 является заведомо недостаточным для организации и проведения собрания кредиторов.                                                                                                           Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

            По смыслу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трёх недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим законом.

            То есть указанной нормой установлен не только срок, в который должно быть поведено собрание кредиторов арбитражным управляющим (три недели), но и начало исчисления этого срока – с момента получения им требования кредиторов.     

            По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания собственных возражений возлагается на лицо, их заявившее.

            Конкурсный управляющий считает, что он не мог обеспечить с момента получения требования 04.01.2014 в срок до 20.01.2014 проведение собрания кредиторов.

            В то же время конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал какие-либо действия к тому, чтобы с момента получения требования 04.01.2014 провести собрание кредиторов не позднее установленного в пункте 3 статьи 14 Закона о банкротстве срока с учётом исключения праздничных новогодних дней, которые входят в этот период (по 08.01.2014 включительно), а именно: в срок до 28.01.2014, начиная с 09.01.2014.

            Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств назначения собрания кредиторов на дату 28.01.2014 (уведомления кредиторов о проведении собрания).

            Поэтому в отсутствие таких доказательств не проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов по требованию кредиторов суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

             Кроме этого, ОАО АКБ «РОСБАНК» было заявлено требование об отстранении  Авдеева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГТК».

Суд первой инстанции, частично удовлетворив жалобу кредитора, отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим. Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, установление условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей нашёл своё подтверждение.

Указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, установленные нормами Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершённые нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

   Судом первой инстанции, хотя и были установлены допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве, вместе с тем, данные нарушения нельзя признать существенными в понимании разъяснений Пленума ВАС РФ, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в ходе конкурсного производства, арбитражный управляющий имеет достаточный опыт работы в процедурах банкротства, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в дальнейшем надлежащем ведении процедуры.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Росбанк» и конкурсного управляющего Авдеева Д.А.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу № А46-13479/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова