Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А70-12295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

В соответствии с частью 7 Правил, на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования. При этом:

а) выполняются схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ;

б) составляются ведомости, в которых указываются сведения:

о конструкциях, оборудовании и материалах, примененных (смонтированных) на объекте, в том числе о конструкциях, оборудовании и материалах, не использованных на объекте и подлежащих хранению;

о наличии сметной документации;

о наличии исполнительной документации (включая журналы проведения работ, в том числе общий журнал работ), актов освидетельствования скрытых работ, актов проведенных испытаний, опробований и иных первичных документов.

Как указано в части 8 Правил, после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации. Объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком).

В силу части 9 Правил, в состав работ по консервации объекта входят в том числе:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору (часть 10 Правил).

Обществом не оспаривается тот факт, что на момент выдачи предписания строительные работы в отношении указанного объекта были приостановлены более чем на шесть месяцев.

Кроме того, в апелляционной жалобе предписание оспаривается Обществом только в части пунктов 5, 6, 7, 8, в остальной части Общество согласно с предписанием и предприняло меры к устранению.

Оспаривая пункты 5, 6, 7, 8 предписания, Общество ссылается на то, что по ряду причин проведение указанных мероприятий является невозможным, в частности Общество ссылается на то, что проведение оставшихся работ влекут за собой нагрузку на здание.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013  между Обществом (заказчик) и ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» (подрядчик) заключен договор № 20Э-13 на проведение технической экспертизы.

30.05.2013 с ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» было заключено дополнительное соглашение по разработке и предоставлению рекомендации на проведение первоочередных работ по консервации незавершенного строительства жилого дома в квартале ул. Ленина-Кирова в г. Тюмени.

Обществом представлены рекомендации на проведение первоочередных работ по консервации незавершенного строительства, перечень работ, которые необходимо выполнить, указан в разделе 2.2 рекомендаций (т.д. 2 л.д. 21-39).

При этом, как следует из текста предписания № 1061/13к от 30.08.2013, требования указанные в предписании соответствуют требованиям, указанным в разделе 2.2 рекомендаций, разработанных ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ».

Таким образом, данные рекомендации легли в основу предписания № 1061/13к от 30.08.2013, а требования, которые необходимо выполнить Обществу соответствуют требованиям в представленных им же рекомендациях экспертного учреждения.

Податель жалобы указал, что проведение консервации, как следует из технического заключения, возможно только с учетом проведения геодезического мониторинга, который будет готов не ранее 25.02.2014.

Как указано в пункте 2.1 рекомендаций, до утверждения перечня работ и затрат заказчиком совместно с проектировщиком проводится обследование строительных конструкций здания и сооружений и установленного в них оборудования для получения объективных данных о состоянии объекта незавершенного строительства, качестве строительных конструкций, элементов и узлов, оборудования, выявление дефектов, выяснение причин их возникновения, разработка рекомендаций по их устранению.

В пункте 18 раздела 2.2. рекомендаций указано на необходимость разработать проект консервации по результатам технического обследования и геодезического мониторинга объекта консервации.

Данное обследование, согласно договору № 20 э-13 на проведение технической экспертизы от 16.04.2013, заключенного между ООО «ПСК «Континент» и ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ», геодезический мониторинг должен пройти несколько этапов, заключительный – четвертый этап – дата начала 15.01.2014, дата окончания 30.01.2014, после которого будет выдано полно техническое заключение по объекту незавершенного строительства жилого дома в квартале Ленина-Кирова в г. Тюмени.

Апелляционным судом принимается во внимание то, что в разделе 2.2 рекомендаций указано на проведение первоочередных работ по консервации, эти же требования и легли в основу предписания. То есть данные рекомендации даны на проведение именно первоочередных работ по консервации объекта, которые необходимо выполнить до разработки проекта по консервации.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что пункты №№ 5, 6, 7, 8  предписания выполнить невозможно, поскольку их выполнение влечет за собой нагрузку на здание.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела и противоречащий требованиям, указанным в рекомендациях.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества ссылается на невозможность выполнения работ, указывая на то, что для выполнения пункта № 5 предписания необходимо возводить крышу и проводить отопительную систему.

Однако данное утверждение представителя Общества не соответствует фактическим требованиям, указанным в пункте № 5 обжалуемого предписания.

Так, в указанном пункте Обществу предлагается предусмотреть защиту от намокания и возможного размораживания, а не монтировать крышу и тем более отопительную систему.

Общество ссылается на обращение к Управлению с просьбой об увеличении срока выполнения всех пунктов предписания, однако Управлением в данной просьбе было отказано. По убеждению апелляционного суда, срок устранения нарушений, установленный в предписании, является достаточным для принятия соответствующих мер. Невозможность устранения нарушений в установленный Управлением срок не доказана.

Общество в апелляционной инстанции ссылается на то, что суд не дал оценку пояснениям специалиста, который был вызван в судебное заседание и подтвердил, что на сегодняшний день работы по консервации не могут быть выполнены во избежание обрушения здания.

Однако как указано ранее, речь идет о первоочередных работах по консервации, выполнение которых не является угрозой для обрушения здания. Доказательств обратного не представлено. При этом заключения о том, что консервация объекта невозможна, в материалы дела не представлено.

Заявитель ссылается на письмо директора ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» от 19.08.2013, в котором указано, что в настоящее время проведение каких-либо дополнительных мероприятий по консервации объекта, может привести к увеличению нагрузки на строительные конструкции и основание грунта, что может привести к ухудшению технического состояния здания в целом, а также к аварийному обрушению отдельных конструктивных элементов.

Однако, суд не принимает данный довод заявителя, поскольку названное письмо не свидетельствует о том, что первоначальные работы по консервации объектов выполнить невозможно. В данном письме высказана лишь позиция ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» о том, что консервация может привести к увеличению нагрузки на строительные конструкции и иным последствиям.

В предписании от 30.08.2013 №1061/13к Управление отразило конкретные виды первоначальных работ исключительно в соответствии с рекомендациями.

Учитывая изложенное, предписание от 30.08.2013 №1061/13к в части пунктов №№ 5, 6, 7, 8 является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2014 по делу № А70-12295/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко