Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А81-6152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО «СУ-8» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО «СУ-8» - генеральный директор общества, действовавший на основании  Устава ООО «СУ-8», которому были разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного документа была вручена генеральному директору общества, о чём свидетельствует подпись законного представителя в протоколе. При этом в протоколе были указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 11 час. 00 мин. 09.07.2013.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом уведомлено об удовлетворении его ходатайства о переносе срока рассмотрения дела на 09.08.2013. В связи с этим, по убеждению суда апелляционной инстанции, правомерна позиция суда первой инстанции о том, что общество располагало сведениями о том, что в отношении него 09.08.2013 будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности, следовательно, со следующего дня начнет течь срок на обжалование постановления.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО «СУ-8», надлежащим образом извещённого о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности. Копия постановления была направлена обществу заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель № 11 (данный адрес также указан в заявлении, поданном в арбитражный суд), что подтверждается представленной в материалы дела копии квитанции от 12.08.2013 № 02482 (л.д. 107) и была вручена Морозову А.Л. 19.08.2013, о чём свидетельствуют копии почтовых уведомлений (л.д. 108). Тот факт, что конверт без вскрытия был возвращён Морозовым А.Л. административному органу, не подтверждается материалами дела и, кроме того, в любом случае не свидетельствует о том, что административным органом не была добросовестно выполнена обязанность по направлению копии постановления обществу по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «СУ-8».

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, в действиях административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствуют нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «СУ-8» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2014 по делу №  А81-6152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова