Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А81-6152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

                                                       Дело №   А81-6152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3178/2014) общества с ограниченной ответственностью «СУ-8» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2014 по делу № А81-6152/2013 (судья Сеитов Э.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-8» (ОГРН 1088905000546, ИНН 8905042587)

к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2013 № 320,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «СУ-8» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «СУ-8») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2013 № 320.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требований общества отказал в полном объёме.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Кроме того суд первой инстанции указал, что заявителем был пропущен установленный законом процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и не представлены уважительные причины для его восстановления.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СУ-8» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества события вменённого административного правонарушения, поскольку ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не отражены фактические обстоятельства и данные об осуществлении ООО «СУ-8» деятельности по обращению с отходами в смысле, придаваемом Федеральным законом от 24.06.199 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон об отходах).

Кроме того, по убеждению заявителя, оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию совершённого правонарушения, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не было также принято во внимание нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в частности, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «СУ-8» и не вручении копии постановления обществу.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 08.05.2013 № 555 «О проведении плановой документарной, выездной проверки юридического лица» в период с 28.05.2013 по 25.06.2013 в отношении ООО «СУ-8» была проведена проверка соответствия осуществляемой деятельности требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (л.д. 41-42).

В ходе проверки должностным лицом Департамента было установлено, что в процессе осуществления производственной деятельности ООО «СУ-8» в 2012 году образовывались производственные отходы различных классов опасности. При этом в нарушение установленного законом порядка отчёт об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год обществом в установленные сроки в территориальный орган Росприроднадзора не направлялся. Данный отчёт направлен в уполномоченный орган почтовым отправлением 24.06.2013. Задержка предоставления отчёта составила 160 дней.

Результаты проверки зафиксированы в акте обследования от 21.06.2013 № 14-Н, акте проверки от 25.06.2013 № 141-Н (л.д. 44-55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 25.06.2013 № 87-Н по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 90-96).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, главным специалистом отдела судебной и административной работы юридического управления, государственным инспектором автономного круга по региональному государственному экологическому надзору в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха Департамента Кацмаловым А.Е. в отношении ООО «СУ-8» вынесено постановление от 09.08.2013 № 320 о наложении административного наказания за нарушение требований природоохранного законодательства и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 100-106).

Полагая, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, ООО «СУ-8» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.02.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено оспариваемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Доводы общества о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ООО «СУ-8» о восстановлении срока на обжалование решения административного органа по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью  1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее по тексту - Правила). В частности, в соответствии с пунктом 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований, закреплённых в указанных Правилах, по верному замечанию суда первой инстанции, будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления направлена административным органом обществу заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель № 11 (данный адрес также указан в заявлении, поданном в арбитражный суд), копия постановления была вручена Морозову А.Л. 19.08.2013, о чём свидетельствуют копии почтовых уведомлений (л.д. 108). Согласно представленной заявителем доверенности от 05.08.2013 № 5, со сроком действия до 13.09.2013, Морозов А.Л. был уполномочен на получение и отправку заказных и ценных писем, бандеролей и посылок ООО «СУ-8» в ОС № 5 Ноябрьского почтамта УФПС ЯНАО ФГУП «Почта России» (л.д. 29).

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2013 было направлено обществом только 09.12.2013, то есть за пределами установленного законом срока  (л.д. 9).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть вос­становлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не были указаны уважительные причины для восстановления судом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вышеизложенное свидетельствует о том, что административным органом были предприняты меры к надлежащему вручению обществу копии постановления.

При этом суд апелляционной инстанции признаёт правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что нахождение законного представителя общества в отпуске в период вынесения и направления административным органом постановления по делу об административном