Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А81-4550/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в июне, октябре и декабре 2012 года.

Как следует из материалов дела, в период действия договора № 3/2011 от 01.01.2011 сторонами был заключён ряд дополнительных соглашений, в том числе в виде планово-расчетных цен, в которых согласованы условия работы на конкретных месторождениях конкретной техники, а в пунктах 10 приложений к договорам в виде планово-расчетных цен оговорили условие о размере штрафной санкции в случае простоя техники по вине исполнителя (ООО «Автокран»).

В приложении № 3 к договору № 3/2011 от 01.01.2011 стороны согласовали планово-расчетные цены работы спецтехники на Северо-Варьёганском месторождении ХМАЮ-Югры (буровая установка Т392).

Однако, в июне, октябре и декабре 2012 года работы производились на Усть-Тегусском месторождении краном Liebherr LTM 1160-5.1, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Применение к ответчику меры ответственности в виде уплаты штрафа за простой спецтехники на ином месторождении ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» не обосновало.

По мнению суда апелляционной инстанции, штрафные санкции, установленные в приложении № 3 к договору № 3/2011 от 01.01.2011, не могут быть произвольно применены к простою техники на Усть-Тегусском месторождении, независимо от совершения определенных действий сторонами, на которые ссылался истец.

На необходимость учитывать положения приложения № 5, устанавливающие ответственность исполнителя за простой спецтехники на месте фактического проведения работ в спорный период, истец не ссылался.

Более того, по условиям приложений к договору такая ответственность исполнителя наступает в случае простоя спецтехники именно по вине исполнителя, что в настоящем случае не подтверждено никакими доказательствами.

В этой связи основания для удовлетворения первоначального иска в части требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в связи с простоем техники в июне, октябре и декабре 2012 года также отсутствуют.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» к ООО «Автокран», суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Обращаясь в суд со встречным иском ООО «Автокран» ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по оплате услуг, принятых по актам № 16 от 10.03.2012, № 24 от 02.05.2012, № 30 от 31.07.2012, № 31 от 31.08.2012, № 33 от 30.09.2012, № 36 от 31.10.2012, № 38 от 30.11.2012.

Руководствуясь пунктом 4.2 договора № 3/2011 от 01.01.2011, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в размере 806 460 руб. 42 коп.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор № 3/2011 от 01.01.2011 прекратил свое действие с 01.01.2013 в связи с отказом ООО «Автокран» от его исполнения и продления на 2013 год (том 3 лист дела 13).

Суд первой инстанции, сославшись на прекращение договора с 01.01.2013, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной после прекращения договора, в связи с чем отказал во взыскании неустойки в размере 584 768 руб. 55 коп.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Применение договорной неустойки в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате стоимости услуг исполнителя установлено в пункте 4.2 договора № 3/2011 от 01.01.2011 в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

При этом, согласно пункту 9.1 договора № 3/2011 от 01.01.2011 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009 либо до момента прекращения срока его действия по соглашению сторон, по решению суда, либо в случаях, предусмотренных договором, а в отношении условий о расчетах и ответственности – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку договор № 3/2011 об оказании услуг грузоподъемной техникой заключен 01.01.2011, указание в пункте 9.1 на срок его действия до 31.12.2009 является явной опечаткой.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор № 3/2011 от 01.01.2011 не содержит условия о прекращении начисления неустойки в силу окончания срока действия договора. Условиями договора не предусмотрено освобождение ответчика по первоначальному иску от выполнения обязательств по выплате имущественных санкций за нарушение обязательств, допущенных в период его действия. Иное материалы дела не содержат.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» услуг, оказанных истцом по встречному иску в рамках договора № 3/2011 от 01.01.2011, основания для отказа во взыскании неустойки, начисленной после прекращения договора, не имеется.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, в рамках встречного иска с ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» в пользу ООО «Автокран» подлежит взысканию неустойка в размере 806 460 руб. 42 коп.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2014 по делу №  А81-4550/2013 в части встречных исковых требований подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокран»  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 года по делу №  А81-4550/2013 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 года по делу №  А81-4550/2013 изменить в части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автокран».

Принять в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть судебного акта по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автокран» следующим образом.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автокран» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» (ОГРН 1077203049648, ИНН 7202167510)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Автокран» (ОГРН 1108901001043, ИНН 8901024273) неустойку в размере 806 406 рублей 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 129 рублей 21 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокран» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова