Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А81-4550/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

                                                         Дело № А81-4550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3046/2014, 08АП-3049/2014) общества с ограниченной ответственностью «Автокран», общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 года по делу № А81-4550/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» (ОГРН 1077203049648, ИНН 7202167510) к обществу с ограниченной ответственностью «Автокран» (ОГРН 1108901001043, ИНН 8901024273) об обязании передать исполнительную документацию (реестры путевых листов) за период действия договора № 3/2011 от 01.01.2011 об оказании услуг грузоподъемной техники и взыскании штрафа в размере 1 232 137 руб. 40 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автокран» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» о взыскании неустойки в размере 806 460 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автокран» - Лиханов А.Ю. по доверенности от 26.11.2013,  сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» - Киселёв В.С. по доверенности от 06.05.2014, сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» (далее – ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия», истец, ответчик по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокран» (далее – ООО «Автокран», ответчик, истец по первоначальному иску) об обязании передать исполнительную документацию (реестры путевых листов) за период действия договора от 01.01.2011 № 3/2011 об оказании услуг грузоподъемной техники и взыскании штрафа в размере 1 232 137 руб. 40 коп., начисленного в связи с простоем техники в июне, октябре и декабре 2012 года.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Автокран» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» договорной неустойки за период с 10.10.2012 по 12.10.2013 в общем размере 806 460 руб. 42 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2014 по делу № А81-4550/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» к ООО «Автокран» отказано. Встречные исковые требования ООО «Автокран» удовлетворены частично. С ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» в пользу ООО «Автокран» взыскана договорная неустойка в размере 142 317 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 375 руб. 77 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречного иска. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете размера штрафа за простой спецтехники не подлежат применению штрафные санкции, предусмотренные приложении № 3 к договору. Обращает внимание суда на то, что сумма штрафа за простой спецтехники в июне 2012 года была признана ответчиком. Просит учесть, что в связи с наличием судебных актов по делам № А81-439/2013 и № А70-9615/2013 истец не имел возможности добровольно погасить задолженность.

ООО «Автокран» приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период после прекращения действия договора. Считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, просит оставит её без удовлетворения.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца просит отказать в её удовлетворении.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А81-4550/2013 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО «Автокран» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве на неё.

В судебном заседании, открытом 13.05.2014, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15.05.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя учреждения, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как следует из материалов дела и преюдициально установлено судебными актами по делам № А70-9615/2012 и № А81-439/2013 01.01.2011 между ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» (заказчик) и ООО «Автокран» (исполнитель) заключен договор № 3/2011 об оказании услуг грузоподъемной техникой (далее – договор № 3/2011 от 01.01.2011), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выделять транспортные средства, грузоподъемные средства и прочую спецтехнику, указанную в приложениях к настоящему договору с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В рамках первоначального иска ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» заявлены требования об обязании ответчика передать исполнительную документацию и взыскании штрафа за простой спецтехники в июне, октябре и декабре 2012 года в общем в размере 1 232 137 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ссылаясь на пункты 3.2 и 3.3 договора № 3/2011 от 01.01.2011, истец требует обязать ответчика передать ему реестры путевых листов за период действия договора.

 Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела № А70-9615/2012 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлен факт оказания ООО «Автокран» услуг, предусмотренных договором № 3/2011 от 01.01.2011 в период с февраля 2011 года по август 2012 года и их принятия ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» без претензий и замечаний по актам.

Доводы ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг в связи с несвоевременным предоставлением путевых листов с приложением первичной документации по работе спецтехники отклонены судами в связи с отсутствием в материалах дела таких доказательств. Как указал Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.03.2013 по делу № А70-9615/2012, предполагается, что акты оказанных услуг подписываются на основании первичной документации, подтверждающей оказание услуг; из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить реестры путевых листов с приложением первичной документации по работе спецтехники.

Предполагая, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» при исполнении договорных обязательств, суд апелляционной инстанции оценил отсутствие с его стороны обращений к ООО «Автокран» о предоставлении реестров путевых листов с приложением первичной документации по работе спецтехники, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

В рамках дела № А81-439/2013 судом первой инстанции установлен факт оказания услуг, подписания соответствующих актов за сентябрь 2012 года и направления в адрес заказчика путевых листов и счетов-фактур сопроводительными письмами б/н от 29.10.2012, № 49 от 07.11.2012, № 56 от 13.12.2012).

В материалах имеется письмо ООО «Автокран» № 51 от 14.11.2012, в котором ответчик указывает на регулярное предоставление реестров путевых листов в адрес ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия»; с названным письмом истцу направлен реестр путевых листов за октябрь 2012 года (том 1 листы дела 1, 100).

Письмо № 51 от 14.11.2012 получено истцом 15.11.2012, что последним не оспаривается.

Кроме того, письмом от 13.12.2012 № 56 ООО «Автокран» направило в адрес истца реестр путевых листов за ноябрь 2012 с приложением актов и счетов-фактур (том 2 лист дела 158). Факт получения почтового отправления подтвержден авианакладной 1429-5103 (том 2 лист дела 159).

Относительно реестра путевых листов за декабрь 2012 года представителем ООО «Автокран» даны пояснения в суде первой инстанции о том, что с 01.12.2012 услуги не оказывались, что также установлено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2013 по делу № А81-439/2013. Указанное обстоятельство исключает наличие путевых листов в декабре 2012 года, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что условиями договора № 3/2011 от 01.01.2011 не согласован порядок передачи реестра путевых листов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В настоящем случае договор № 3/2011 от 01.01.2011 не содержит положений об обязанности исполнителя по передаче реестра путевых листов.

Из буквального толкования условий раздела 3 договора, в том числе пункта 3.2 договора, на который ссылается истец в обоснование исковых требований о предоставлении реестра путевых листов, следует, что стороны установили лишь порядок проведения расчетов между сторонами, а не обязательство исполнителя по передаче реестров путевых листов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом доводов о невыполнении ООО «Автокран» обязанности по передаче реестра путевых листов за весь период действия договора.

В этой связи требование ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» об ответчика обязании передать исполнительную документацию не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотренные пунктом 10 приложения № 3 к договору № 3/2011 от 01.01.2011 в связи с простоем техники