Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А70-89/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон №402-ФЗ).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ).

В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа (часть 6 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ).

 Таким образом, первичный документ считается оформленным надлежащим образом в соответствии с правилами бухгалтерского учета и является достоверным при наличии подписей должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Документы представляются органам и агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии и должны быть действительными на день представления.

Заверенными копиями документов считается копия документа, каждый лист которой, заверен подписью лица, имеющего право первой или второй подписи по счету клиента в Банке, заявленным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, и оттиском печати резидента (при ее наличие), образен которой проставлен в карточке с образцами подписей и оттиска печати этого резидента (пункт 17.3 Инструкции № 138-И).

Кроме того, пунктом 2.1.29 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Пунктом 2.1.30 названного стандарта установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Таким образом, при наличии надлежащим образом заверенных копий документов, у сотрудника уполномоченного банка при приеме подтверждающих документов не возникло сомнения в их недостоверности.

У Управления также не возникли сомнения в их недостоверности, поскольку документы оформлены в соответствии с правилами бухгалтерского учета и в них отражены все обязательные реквизиты.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ввиду указанного выше, апелляционным судом не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о том, что уполномоченный банк должен был отказать в принятии справки о подтверждающих документах от 21.05.2013 и самих подтверждающих документов в связи ненадлежащим оформлением последних на основании пункта 18.6.1 Инструкции №138-И.

Более того, следует учитывать, что уполномоченным банком нарушения требования Инструкции № 138-И в части заполнения справки о подтверждающих документах не установлено. Возврат резиденту непринятой справки, а также документов, на основании которых заполнены справки, с указанием даты возврата и причины отказа в их принятии банком не осуществлялся.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт совершения правонарушения нашел свое подтверждение материалами дела, обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а также подтверждающих документов, судом не установлено, доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении ООО «С.Б.К.Снаб.» к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на нарушение Управлением срока отправки постановления №71-13/416М от 13.12.2013.

Так, из пояснений административного органа следует, что копии постановлений №№71-13/413М - №71-13/417М от 13.12.2013 были направлены в адрес ООО «С.Б.К.Снаб.» вместе с сопроводительным письмом №67-06-10/3558 от 16.12.2013 по почте заказным письмом с простым почтовым уведомлением, которые также были получены Обществом 09.01.2014 (л.д. 40).

При этом по просьбе Общества и в соответствии с доверенностью №б/н от 09.01.2014 Гомонай Е.А. были выданы 09.01.2014 копии Постановлений №№71-13/413М - №71-13/417М от 13.12.2013 нарочно, что подтверждает отметка на сопроводительном письме.

Нарушение срока направления постановления о назначении административного наказания само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и его отмене, в связи с чем данный довод Общества судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа от 13.12.2013 № 71-13/416М.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу № А70-89/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков