Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А70-89/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

                                                           Дело №   А70-89/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3518/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция. Снабжение.» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу № А70-89/2014 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция. Снабжение.» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.12.2013 № 71-13/416М,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция. Снабжение.» (далее - ООО «С.Б.К.Снаб.», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.12.2013 № 71-13/416М.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.03.2014 суд отказал в удовлетворении требований, мотивировав судебный акт подтверждением события и состава административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений.

Не согласившись с принятым судебным решением, ООО «С.Б.К.Снаб.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов арбитражного суда недоказанности того обстоятельства, что датой оформления подтверждающих документов является январь.

Так, Общество подтверждает, что в ошибочно представленных в уполномоченный банк документах отсутствовали какие-либо еще даты кроме даты составления документа – 29.01.2013. При этом заявитель считает, что ни уполномоченный банк, ни Управление, ни Арбитражный суд Тюменской области не придали правового значения факту отсутствия подписи и печати общества о приеме товара в актах и товарных накладных.

Кроме того, как полагает Общество, уполномоченный банк должен был отказать в принятии справки о подтверждающих документах от 21.05.2013 и самих подтверждающих документов в связи ненадлежащим оформлением последних на основании пункта 18.6.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкции №138-И).

Также податель жалобы отмечает нарушение заинтересованным лицом срока отправки оспариваемого постановления №71-13/416М от 13.12.2013 заявителю.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.05.2012 между Обществом (покупатель) и нерезидентом ТОО «KazGer» (поставщик, Республика Казахстан) был заключен договор №60 на поставку сухих строительных смесей в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки в соответствии с согласованной заявкой-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.договора).

Сумма договора и цена поставляемой продукции указаны в заявке - спецификации (пункт 1.2 договора).

Поставщик осуществляет поставку заявленного и оплаченного товара в течение 7 рабочих дней с момента получения заявки покупателя (пункт 2.1 договора).

Названный договор действителен в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами и действует до момента исполнения своих обязательств сторонами. Договор продлевается автоматически на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока договора не уведомит другую строну о необходимости прекращения договора, путем направления письменного договора (пункт 1.4 договора).

На основании договора в уполномоченном банке (Тюменское отделение № 29 ОАО «Сбербанк России») Общество 06.06.2012 оформило паспорт сделки №12060005/1481/1598/2/0.

Управлением установлено, что на основании указанного договора 29.01.2013г. была выставлена счет-фактура, согласно которой Обществу поставлен товар и оказаны услуги.

Ссылаясь на положения п. 9.1, п. 9.1.3, п.9.2, п. 9.2.2 Инструкции № 138-И Управление установило, что у Общества возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, в срок не позднее 21.02.2013 Однако подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах были представлены в уполномоченный банк только 23.05.2013, то есть с нарушением установленного срока.

По данному факту 29.11.2013 Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено оспариваемое постановление от 13.12.2013 № 71-13/416М, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласно с постановлением от 13.12.2013 № 71-13/416М, просит суд признать его незаконным, отменить в полном объеме. Заявленные требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения.

11.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпункт 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (подпункт 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее по тексту - Инструкция №138-И).

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в случае иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), - иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (пункт 9.1 Инструкции №138-И).

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции №138-И резидент представляет в банк ПС документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

Пунктами 9.2.1, 9.2.2 Инструкции №138-И, установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска). При наличии на указанных документах нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной на документе.

Как усматривается из материалов дела, На основании договора от 29.05.2012 №69 на поставку сухих строительных смесей 06.06.2012 в уполномоченном банке - Тюменское отделение № 29 ОАО «Сбербанк России» Обществом оформлен паспорт сделки №12060005/1481/1598/2/0.

29.01.2013 Обществу выставлен счет-фактура № 527 на сумму 115 600 руб., согласно которому поставлен товар и оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается расходной накладной от 29.01.2013 № 527.

Следовательно, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы Обществу надлежало представить не позднее 21.02.2013.

Фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены Обществом в уполномоченный банк 23.05.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Принимая постановление, Управление исчислило просрочку предоставления необходимых документов в количестве 91 календарный день и пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, заявитель, ссылаясь на положения пункта 9.3 Инструкции № 138-И, указал, что фактически товар и услуги по контракту были приняты покупателем 01.04.2013 в связи с чем датой оформления документов является наиболее поздняя по сроку дата, а именно 01.04.2013. Данное обстоятельство, по убеждению Общества, подтверждается расходной накладной от 29.01.2013 №527, в которой под графой «получил» рукописным способом проставлена дата 01.04.2013.

Следовательно, поскольку документы поданы на 12 рабочий день месяца, следующего за месяцем оформления документов (23.05.2013), событие административного правонарушения отсутствует.

Суд первой инстанции, правомерно отклонив, данный довод ООО «С.Б.К.Снаб.» отметил, что приложение № 5 Инструкции № 138-И устанавливает порядок заполнения справки о подтверждающих документах. Пунктом 4 приложения № 5 Инструкции № 138-И предусмотрено, что в графе 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от вида подтверждающего документа указывается дата, указанная в п.п. 9.2.1 п. 9.2 или в п.9.3 настоящей Инструкции.

Таким образом, Инструкцией № 138-И установлено, что в справке о подтверждающих документах указывается дата оформления подтверждающих документов.

Поскольку справка о подтверждающих документах от 21.05.2013 в графе 3 содержит указание на дату 29.01.2013 (дата составления счета-фактуры, совпадает с датой составления расходной накладной), постольку Общество исходило из того что датой подтверждающего документа является не 01.04.0213, а 29.01.2013.

Кроме того, исследовав копию расходной накладной от 29.01.2013. №527, представленную в уполномоченный банк, суд установил, что она не содержат в себе указания на дату принятия товара (01.04.2013). Доказательство обратного в материалах дела не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что дата получения товара (01.04.2013) в расходной накладной была проставлена Обществом уже после представления подтверждающих документов уполномоченный банк.

В апелляционной жалобе, подтверждая наличие в представленных в уполномоченный банк документах даты их составления – 29.01.2013, заявитель указывает на то, что ни уполномоченный банк, ни Управление, ни Арбитражный суд Тюменской области не придали правового значения факту отсутствия подписи и печати общества о приеме товара в актах и товарных накладных.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом подателя