Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А70-10616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к уплате составила 5 987 руб. В связи с чем, образовалась переплата в общей сумме 314 085 руб.

Таким образом, сумма переплаты по налогу в общей сумме 811 374 руб. возникла по срокам 30.03.2009, 29.03.2010 в связи с подачей вышепоименованных уточненных налоговых деклараций, в том числе, уплаченная в бюджет заявителем в течение 2009 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах изменение показателей налоговых обязательств ООО «Турбомаш» происходило за отчетный (налоговый) периоды 2009 года, в связи с подачей первичных и уточненных налоговых деклараций. Это позволяло заявителю знать о действительных налоговых обязательствах по налогу на прибыль в момент подачи налоговых деклараций.

При этом, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 года №17750/10 юридические основания возврата переплаты по налогу на прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, поскольку о факте излишней уплаты налога на прибыль за 2009 год ООО «Турбомаш» знало или должно было знать с момента представления в Инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, а именно по сроку 28.03.2010.

Не может служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта  довод апелляционной жалобы, мотивированный правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», о том, что исковая давность для защиты нарушенного права применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и поскольку Инспекция в суде первой инстанции не заявляла  о пропуске Обществом  срока исковой давности, суд первой инстанции не вправе был применять к спорным правоотношениям  положения  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция не может быть распространена на рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения, поскольку налоговый орган, отказав заявителю в осуществлении возврата переплаты по налогу на прибыль в сумме 820 73 руб. 17 коп., по причине пропуска 3-х летнего срока для подачи заявления, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым заявил  о пропуске ООО «Турбомаш»  срока на возврат налога.

Более того, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд  обязан  установить все обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08.

При изложенных обстоятельства принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ее подателя, т.е. на ООО «Турбомаш».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2014 по делу № А70-10616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков