Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А70-13942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Наличие пункта 4.1.1 договора управления многоквартирным домом от 25.01.2011 № 12/11, по убеждению суда апелляционной инстанции, не освобождает общество от обязанности соблюдать установленный порядок ценообразования.

Тот факт, что взимаемый размер платы за вывоз ТБО меньше тарифа, установленного Администрацией г. Тюмени, как правомерно отметил суд первой инстанции, не исключает наличия в действиях общества события правонарушения, так как данный размер платы установлен с нарушением установленного порядка ценообразования.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что принятое на общем собрании собственников многоквартирного дома от 03.09.2013 (л.д. 138 – протокол от 12.09.2013, однако в заявлении ссылка на протокол от 03.09.2013 – такого протокола нет в материалах дела)  решение о неустановлении энергосберегающих светильников в местах общего пользования было признано постановлением Государственной жилищной инспекции по Тюменской области от 26.08.2013 неправомерным, в силу чего у общества отсутствовала возможность указанные светильники не устанавливать, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, поскольку в постановлении, вынесенном в августе 2013 года (26.08.2013), не могло быть указано на неправомерность решения собственников, принятого на общем собрании, состоявшемся только в сентябре 2013 года.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, исполнение предписания Государственной жилищной инспекции по Тюменской области от 26.08.2013 № ТО-04-108 не освобождает общество от обязанности соблюдать установленный порядок ценообразования.

Более того следует принимать во внимание, что согласно пункту 29 Правил № 491 плата за содержание и ремонт жилищного помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом, как обосновано отмечает суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что вносимой собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества недостаточно для осуществления указанных мероприятий по установке энергосберегающих светильников.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учётом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Кроме того, из Постановления Правительства Тюменской области от 07.02.2011 № 22-п следует, что мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества выполняются за счёт платы собственников за содержание и ремонт жилого помещения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на материалы судебной арбитражной практики, которые, по мнению заявителя, подтверждают его позицию, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку содержание указанного ООО «ЖЭУ-9» в апелляционной жалобе судебного акта по делу № А70-4456/2012 не позволяет сделать достоверный вывод о том, что имеет место быть аналогичная рассматриваемому случаю ситуация.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, тариф, установленный органом местного самоуправления, обществом при начислении платы за услугу – «содержание и ремонт общего имущества дома» не применялся, размер платы за жилищные услуги общим собранием собственников январь 2013 года не определён, и управляющая компания самостоятельно установила для собственников стоимость данных услуг, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «ЖЭУ-9» события вменённого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведённых правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ЖЭУ-9» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «ЖЭУ-9» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по делу № А70-13942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова