Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А70-13942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

                                                       Дело №   А70-13942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2777/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по делу № А70-13942/2013 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» (ОГРН 1047200631917, ИНН 7203152675)

к Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2013 № 17/7 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» - Грищенко С.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по решению участника общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» № 2 от 10.10.2005);

от Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ЖЭУ-9») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2013 № 17/7 о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу арбитражный суд в удовлетворении требований общества отказал в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖЭУ-9» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что общество установило размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за разовую услугу «установка энергосберегающих светильников» в нарушение установленного порядка ценообразования, в частности, без проведения общего собрания собственников помещений дома, в то время как ООО «ЖЭУ-9» были представлены в материалы дела протоколы общих собраний от 08.06.2012, от 17.06.2013 и от 12.09.2013.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что размер платы за вывоз твердых бытовых отходов (далее по тексту – ТБО) меньше тарифа, установленного Администрацией г. Тюмени.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖЭУ-9» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя общества, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 Управлением на основании поступившей информации о нарушении ООО «ЖЭУ-9» порядка ценообразования при начислении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, пр. Ткацкий, 3, в отношении общества было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 27-28).

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что ООО «ЖЭУ-9» при осуществлении управления вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления от 25.01.2011 № 12/11 были допущены нарушения части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении порядка ценообразования при начислении размера платы за содержание и ремонт жилья общего имущества многоквартирного дома  № 3 по пр. Ткацкий г. Тюмени за июль, август и сентябрь 2013 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.11.2013 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29-32).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления Накатаевым А.В. в отношении ООО «ЖЭУ-9» вынесено постановление от 11.12.2013 № 17/7 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 18-21).

Кроме того, 11.12.2013 заявителю было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, ООО «ЖЭУ-9» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области вынесено оспариваемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено нарушение порядка ценообразования, установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 содержания общего имущества собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно части 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество в нарушение установленного порядка ценообразования, а именно: без проведения общего собрания собственников помещений дома, самостоятельно установило размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за разовую услугу «установка энергосберегающих светильников» и предъявило данные услуги к оплате, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями за июль, август и сентябрь 2013 года, согласно которым стоимость содержания и ремонта жилого помещения составила 18,4 руб./м2, а вывоза ТБО – 1,34 руб./м2.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем, данный размер платы не соответствует размеру платы, утверждённому Постановлением Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк (в ред. от 18.03.2013), в соответствии с которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах 1, 2, 3 группа зданий, являющихся благоустроенными, оборудованными мусоропроводом и лифтом, а также не оборудованных лифтом на 2013 год, установлен в размере 14,28 руб./кв.м, услуга вывоза ТБО - 1,52 руб./кв.м.

Довод общества о том, что заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были представлены протоколы общих собраний от 08.06.2012, от 17.06.2013 и от 12.09.2013, подтверждающие, что ООО «ЖЭУ-9» был соблюдён установленный законом порядок ценообразования, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности.

Как следует из объяснения директора от 12.11.2013 плата на содержание и ремонт жилого помещения была установлена на основании утвержденного собственниками многоквартирного дома проекта договора управления домом № 3 пр. Ткацкий г. Тюмень и приложений к нему. При этом директор ООО «ЖЭУ-9» указывает в своих объяснениях, что данная плата им определялась с учётом индексации в соответствии с пунктом 4.1.1 указанного договора, вместе с тем какие-либо ссылки на протоколы общих собраний, представленных позднее в суд первой инстанции, в объяснении директора общества отсутствуют  (л.д. 83).

Кроме того, суд апелляционной инстанции к представленным заявителем протоколам общих собраний от 08.06.2012, 17.06.2013 и 12.09.2013 относится критически, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, общество не обосновало, по каким причинам данные документы не были представлены в Управление в ходе административного производства.

В любом случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, указанные протоколы не подтверждают правомерности действий общества.

Так, протокол от 17.06.2013 не содержит как итогового решения об увеличении стоимости содержания общего имущества жилого дома, так и ценовой разбивки по отдельным услугам (в протоколе зафиксировано, что стоимость содержания общего имущества жилого дома составляет 18,4 руб./м2., в то время как указанная услуга включает в себя: техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений домов, содержание придомовой территории, содержание общего имущества дома, текущий ремонт и управление жилым фондом, вместе с тем разбивки размера оплаты по каждой конкретной услуге в протоколе не предусмотрено, в связи с чем сделать вывод о том каким образом произошло увеличение размера тарифа, по убеждению суда апелляционной инстанции, не представляется возможным).

При этом ссылка в указанном протоколе на пункт 4.1.1 договора управления многоквартирным домом от 25.01.2011 № 12/11 в обоснование отсутствия голосования собственников жилья многоквартирного дома по установлению индексации стоимости содержания общего имущества жилого дома, судом апелляционной инстанции признаётся необоснованной, поскольку часть 4 статьи 156  Жилищного