Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А75-4505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта № 12-2013/21 от 04.12.2013 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов сторон, а также экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для вывода о том, что работа истцом выполнена, результат передан ответчику и им используется по прямому назначению.

Таким образом, достаточных доказательств того, что недостатки, на основании которых ответчик ставит в зависимость приемку результатов работ, исключают возможность использования спорных работ по прямому назначению, судами первой и апелляционной инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ.

Соответственно, обязанность ответчика по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, равно как и направление ему истцом актов выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, требование истца, основанные в том числе на односторонних актах, является правомерным, поскольку отсутствие оснований для отказа от подписания актов заказчиком не доказано, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Довод ООО «Эрель Газстрой» об отсутствии обязанности по оплате дополнительных работ со ссылкой на положения статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Дополнительное соглашение № 11 от 03.09.2012 к договору № 71 на дополнительные работы по монтажу систем водопровода, канализации, пожаротушению на 1 545 637 руб. 81 коп. ответчиком не подписано. При этом сторонами подписана часть форм КС-2, КС-3 со ссылками на указанную сумму и на реквизиты дополнительного соглашения (т. 2, л.д. 63-64, 116-122).

Тоже самое относится к дополнительному соглашению № 12 от 17.09.2012 к договору № 71 на сумму 4 381 058 руб. 83 коп., с учетом аванса в размере 1 533 370 руб. 59 коп. (т. 3, л.д. 1-2, 5-12). При этом как указывает в расчетах истец (т. 7, л.д. 30), что не оспаривает ответчик, по указанному дополнительному соглашению ответчик уплатил истцу 3 000 000 руб.

Указанное относится также к дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2012 к договору № 09/12 на сумму 11 051 443 рубля 92 копейки (т. 3, л.д. 49-50, 67-78).

Каких-либо надлежащих доказательств того, что истец не выполнил работы по неподписанным ответчиком дополнительным соглашениям №№ 11, 12, 13 к договору № 71, №№ 1, 2 к договору № 09/12 либо того, что такие работы не имеют для ответчика потребительской ценности и он ими не пользуются, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из существа выполненных истцом работ, последние связаны с предметами договоров, ответчиком приняты и используются, не оплачены.

О потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для вывода о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем (при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика) применению подлежат, в том числе, положения статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации также в части размера неосновательного обогащения.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что работы по дополнительному соглашению № 13 к договору № 71, по дополнительному соглашению № 2 к договору № 09/12 не имеют потребительской ценности для ответчика и им не используются, не связаны с предметами договоров ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производя оплату за работы, ответчик указывал в назначение платежа на наименование работ, порученных истцу и реквизиты договоров.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено то, что при назначении по делу экспертизы перед экспертами ставился вопрос об общем объеме выполненных истцом работ, включая весь объем таких работ и документации по обоим договорам (пункт 7.1 резолютивной части определения от 19.09.2013 о назначении экспертизы).

Такой же правовой позиции придерживался ответчик в ходатайстве о проведении экспертизы, представленном в суд (т. 4, л.д. 83-84).

Указанный объем документации проанализирован экспертами, отражен ими в расчетах (т. 7, л.д. 8-9).

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Ссылка подателя жалобы ООО «Эрель Газстрой» в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также при определении размера задолженности по стоимости работ по договорам, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно учел следующие обстоятельства.

При ответе на вопрос № 2 (Имеются ли недостатки в выполненных истцом работах, а также работы, выполненные истцом некачественно (по каждому договору отдельно)? Если да - то какие именно недостатки имеются (по отдельному перечню), а какие работы выполнены некачественно (по отдельному перечню) (по каждому договору отдельно) дан ответ о том, что недостатки в выполненных работах имеются, перечень дан в разделе 2 заключения (л.д. 85-89, 92, т. № 6).

При ответе на вопрос № 3 (Какова стоимость работ, выполненных истцом с недостатками, а также некачественно (по каждому договору отдельно)?) экспертами дан ответ и произведены расчеты по договорам, соглашениям к ним на общую сумму 395 931 рубль 83 копейки (л.д. 92, т. № 6, л.д. 10-12, т. № 7).

При ответе на вопрос № 4 (Какова стоимость затрат, необходимых ответчику для устранения обнаруженных недостатков и исправлений некачественно выполненных истцом работ (по каждому договору отдельно)?) экспертами дан ответ и произведены расчеты на общую сумму 224 540 рублей 90 копеек (л.д. 93, т. № 6, л.д. 5-7, т. № 7).

В указанной части выполнение работ истцом некачественно и с недостатками на указанную сумму дополнительно подтверждается материалами судебной экспертизы, оспаривается ответчиком по делу. Также экспертами определена стоимость затрат по устранению допущенных истцом недостатков.

Каких-либо доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих то, что истец такие недостатки устранил и передал результат ответчику после такого устранения материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статей 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание доводы ООО «Новый Мир» о том, что он вправе требовать оплаты за работы, не соответствующие условиям договоров сторон, а также без учета затрат ответчика, просчитанных экспертами (определение ВАС РФ от 21.06.2013 № ВАС-8042/13 по делу № А56-4743/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5973/2011).

Кроме того, на основании статей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска в размере 620 472 руб. 73 коп. (395 931, 83 + 224 540, 90) не имеется. 

В части поставки истцом товара иск ответчиком не оспорен. В судебном заседании 30.01.2014 представитель ответчика затруднился пояснить суду об обстоятельствах, связанных с поставкой товара истцом ответчику, его не оплатой в полном объеме.

В связи с чем в силу статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом состоявшихся поставок ответчик обязан оплатить истцу стоимость полученного товара.

Данный эпизод предметом апелляционной обжалования не является.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 593 524 руб. 09 коп. согласно представленным расчетам (т. 7, л.д. 28-32), в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Эрель Газстрой» являющихся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО «Новый Мир» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 593 524 руб. 09 коп.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2014 года по делу № А75-4505/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич