Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А75-4505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иском.

03.02.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обстоятельства направления истцом и получения ответчиком унифицированных форм материалами дела подтверждаются, ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что, отказывая в оплате работ, подписании актов (в части), ответчик оспаривал объем и качество выполненных истцом работ, ссылался на имеющиеся в работах недостатки.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом работ.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов об объеме, стоимости и качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО «Новый Мир» о проведении экспертизы, назначив строительно-техническую экспертизу, с целью установления объема, стоимости и качестве выполненных истцом работ, соответствия их строительным нормам и правилам.

Определениями от 19.09.2013 назначено проведение экспертизы, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы в рамках судебного дела.

Определением от 19.11.2013 производство по делу возобновлено.

Определениями от 19.11.2013 продлен срок проведения экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением от 13.12.2013 производство по делу возобновлено.

Из экспертного заключения (т. 6, л.д. 75-150, т. 7, л.д. 1-17) усматривается следующее.

При ответе на вопрос № 1 (Выполнены ли истцом в полном объеме порученные ему ответчиком работы по договору строительного подряда от 28.11.2011 № 71, дополнительным соглашениям к нему №№ 1, 4, 6, 9, 11, 12, 13, договору строительного подряда от 30.03.2012 № 09/12, дополнительным соглашениям к нему №№ 1, 2, а также проектам, сметам, исполнительной документации (по каждому договору отдельно)? Если работы выполнены не в полном объеме – указать, какие именно виды работ не выполнены (по каждому договору отдельно) экспертами дан ответ, что работы выполнены не в полном объеме. В приложении № 9 даны данные о фактически невыполненных работах всего на сумму 512 906 рублей 59 копеек (т. 7, л.д. 13-15).

В приложении № 7 (т. 7, л.д. 8-9) экспертами произведены расчеты по формам КС на фактически выполненные истцом работы по договорам и соглашениям всего на сумму 99 556 359 рублей 70 копеек.

При ответе на вопрос № 5 (Какова стоимость фактически выполненных истцом работ (без учета стоимости, определенной при ответе на вопрос № 3) по договору строительного подряда от 28.11.2011 № 71, договору строительного подряда от 30.03.2012 № 09/12, всем дополнениям, приложениям к ним (по каждому договору отдельно)?) экспертами дан ответ, произведены расчеты всего на сумму 98 647 521 рубль 28 копеек (л.д. 74 891 140, 33 + 23 756 380, 95), с учетом данных о невыполненных работах (512 906 рублей 59 копеек), работ выполненных с недостатками (395 931 рубль 83 копейки).

При ответе на вопрос № 6 (Соответствует ли качество выполненных истцом работ условиям договора строительного подряда от 28.11.2011 № 71, договора строительного подряда от 30.03.2012 № 09/12, дополнительным соглашениям к ним, а также проектам, сметам, исполнительной документации (по каждому договору отдельно)? Если нет - указать, какие работы и каким именно условиям договоров, проектов, смет, исполнительной документации не соответствуют (по каждому договору отдельно) экспертами дан ответ о несоответствии качества части выполненных работ, указанных в разделе 2 заключения - внутренние инженерные сети. результаты обследования. анализ технического состояния.

При этом в анализе технического состояния и заключении (т. 6, л.д. 85-91) эксперты отмечают работоспособное состояние систем водоснабжения, хозяйственно-бытовой и производственной канализации, ливневой канализации, радиаторного отопления, тепло-холодоснабжения, пожаротушения, отмечают допущенные истцом нарушения.

При ответе на вопрос № 7 (Соответствует ли качество выполненных истцом работ требованиям действующего законодательства, специальных нормативно-правовых актов по предмету спора (по каждому договору отдельно)?) Если нет - указать, какие работы и каким именно требованиям действующего законодательства, специальных нормативно-правовых актов не соответствуют (по каждому договору отдельно) экспертами дано заключение о соответствии качества выполненных работ установленным требованиям, за исключением работ, указанных при ответе на вопрос № 3.

При ответе на вопрос № 8 (Имело ли место при выполнении работ истцом отступление от условий договора строительного подряда от 28.11.2011 № 71, договора строительного подряда от 30.03.2012 № 09/12, а также от проектов, смет, исполнительной документации (по каждому договору отдельно)? Если да - то какие именно (по каждому договору отдельно) дан ответ о не выявлении отступлений, за исключением незначительных объемов фактического количества стальной трубы различных диаметров и радиаторов отопления.

При ответе на вопрос № 9 (Повлияло ли изменение способа выполнения работ и используемого материала на качество выполненных истцом работ и их стоимость, а также возможность использовать результат работ по прямому назначению (по каждому договору отдельно)?) Если да - ответить в сторону увеличения либо уменьшения и на сколько (по каждому договору отдельно) экспертами дан ответ, что изменение способа производства работ, а также замена материалов не повлияли на возможность использовать результат работ по прямому назначению.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов сторон, а также экспертного заключения имеются основания для вывода о том, что работа истцом выполнена, результат передан ответчику и им используется по прямому назначению.

От ООО «Эрель Газстрой» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное наличием несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства. Позиция ООО «Эрель Газстрой», изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что в состав назначенной судом экспертной комиссии входил бывший сотрудник истца; допуск к обследованию объекта отсутствовал; данные о поверке средств измерений отсутствовали; заключение составлено по результатам визуального осмотра.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», обоснованно посчитал, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, т.е. недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Кроме того, коллегия также отмечает следующее, исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры эксперта, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предложенные в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы ООО «Служба заказчика».

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов экспертов, правомерно посчитал, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам экспертов, проведенным им расчетам, а также не к существу спора - об объеме выполненных истцом работ и обязанности ответчика произвести их оплату.

Таким образом, представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

В силу изложенного, процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Эрель Газстрой» о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

Следовательно,