Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А46-11072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не все имущество должника, не является препятствием к утверждению положения, поскольку такое положение должно носить универсальный характер и подлежит распространению на все имущество должника, выявляемое в ходе конкурсного производства.

   Таким образом, в деле о банкротстве был утверждён судом Порядок реализации имущества должника, который распространяется на всё выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника, то есть как недвижимое, так и движимое.

При этом из определения суда не усматривается, что Порядок был утверждён относительно имущества, входящего в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

   Как следует из пункта 2 статьи 196 Закона о банкротстве, продажа имущества, имущественных и иных прав, не входящих в данный имущественный комплекс должника, может осуществляться в порядке, предусмотренном статьёй 111 настоящего Закона о банкротстве, то есть в общем порядке.

Поэтому доводы жалобы арбитражного управляющего о том, что судом были утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи только движимого имущества должника, являются несостоятельными.

   Арбитражный управляющий в обоснование своих возражений ссылается на то, что на отчёт ООО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» дважды было получено отрицательное заключение Управления Росимущества, в связи с чем и было принято решение о проведении оценки всего выявленного по состоянию на 01.10.2013 имущества должника.

            При этом арбитражный управляющий не опровергает факт ранее проведённой оценки 4 объектов недвижимого имущества.

             Однако необходимость повторной оценки указанных объектов недвижимого имущества у конкурсного управляющего отсутствовала.

            Суд первой инстанции правильно указал о том, что препятствия для реализации ранее выявленного и оценённого имущества ФГУП «ОЗПМ» отсутствовали.

            Из определения Арбитражного суда Омской области от 13.08.2012 об утверждении Порядка продажи имущества  должника усматривается, что  конкурсным управляющим проведены инвентаризация и оценка части имущества должника (отчёт оценщика ООО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» № 245/11 от 10.10.2011). Процедура согласования отчёта имущества должника - унитарного предприятия соблюдена (положительное заключение уполномоченного органа от 03.02.2012 № ТУ-04/1023).

             Таким образом, на момент утверждения судом Порядка  продажи имущества должника имелось положительное заключение на отчёт оценщика.

             Поэтому доводы жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

            Относительно доводов жалобы о том, что при реализации имущества должника (движимого и недвижимого) он не мог основываться на данных, указанных в отчётах по оценке, выполненных ООО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ», с учётом того факта, отчёты датируются 2011-2012 годами и рыночная стоимость не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки, суд отмечает следующее.

            Действительно, в пункте 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом от 20.07.2007 № 256 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, на который ссылается арбитражный управляющий, закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчёте об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

            По смыслу названного пункта Федерального стандарта итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер для совершения сделок.

            Данное правило определения стоимости имущества применяется в отношении сделок, которые будут совершены в будущем, и направлено на учёт изменений стоимости имущества в разные периоды времени, на что указывает ссылка на возможность применения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки в период не более шести месяцев с даты составления отчёта.

            Действующее законодательство о банкротстве не содержит требований о необходимости проведения повторной оценки в случае, если с момента оценки прошло более шести месяцев.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2014 по делу № А46-11072/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова