Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А46-11072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

            Суд в силу пункта 5 статьи 20.7. Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

            Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

            При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

            Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

            В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

            Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

            Из материалов дела следует, что 18.04.2013 должник в лице конкурсного управляющего Цуцких Е.В. заключил с исполнителями Колесниковым С.Н. и Казаковым Д.В. самостоятельные договоры подряда по обеспечению исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 105-107, 114-116), по которым  исполнители приняли на себя обязанности по выполнению  работ в виде содействия конкурсному управляющему в выполнении обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства стоимостью ежемесячно в 30 000 руб.

            Таким образом, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности одновременно было привлечено два исполнителя с оплатой услуг каждого ежемесячно 30 000 руб.

            ФНС России считает необоснованным привлечение вышеуказанных лиц конкурсным управляющим.

            Следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания необоснованности привлечения конкурсным управляющим Цуцких Е.В.  привлечённых лиц Казакова Д.В. и Колесникова С.Н. для обеспечения своей деятельности возлагается на ФНС России, а арбитражный управляющий Цуцких Е.В., в свою очередь, должен доказать суду необходимость такого привлечения.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, удовлетворил данное требование ФНС России.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

            Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 той же статьи арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Исходя из смысла указанной нормы арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует.

            Суд апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств считает, что необходимость привлечения Колесникова С.Н. и Казакова Д.В. арбитражным управляющим Цуцких Е.В. не доказана.

            Арбитражный управляющий, привлекая указанных лиц, не обосновал необходимости привлечения лиц, зарегистрированных по адресам, находящимся в других субъектах Российской Федерации (г. Сочи – Колесников С.Н., г. Москва – Казаков Д.В.), для оказания услуг должнику по месту нахождения последнего (г. Омск).

            При этом следует отметить, что арбитражный управляющий Цуцких Е.В. был утверждён судом конкурсным управляющим 16.04.2013, а договоры с исполнителями были заключены им через день после своего утверждения, вследствие чего он не мог знать весь объём работ, который потребуется для выполнения возложенных на него в процедуре конкурсного производства обязанностей конкурсного управляющего.

            В связи  с чем арбитражный управляющий не мог безусловно располагать сведениями об имуществе должника, за счёт которого в деле о банкротстве производится оплата услуг привлечённых лиц, и потому по состоянию на 18.04.2013, установив в договоре для каждого исполнителя ежемесячную оплату услуг в размере 30 000 руб., равном размеру собственного вознаграждения конкурсного управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции, действовал неразумно, не в интересах должника и его кредиторов.

            В материалы дела представлены  копии актов приёмки работ, выполненных по договору подряда Казаковым Д.В.  за период  с 18.04.2013 по 28.10.2013, Колесниковым С.Н. за период с 18.04.2013 по 28.10.2013 (т. 1 л.д. 125-138), которые свидетельствуют о том, что более 6 месяцев каждый из исполнителей оказывал должнику услуги стоимостью 30 000 руб. ежемесячно.

            Из содержания актов следует, что наименование выполненной работы сформулировано только как содействие  конкурсному управляющему в выполнении обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, то есть никакой расшифровки фактически оказанных услуг в актах не отражено, отсутствует указание, какие именно работы и когда на протяжении полугода были выполнены исполнителями конкурсному управляющему.

            Отсутствие данной расшифровки работ в актах исключает возможность проверить выполненные исполнителями работы и как следствие не позволяет считать, что исполнителями действительно оказывались какие-либо услуги по договорам.

            Об объёме выполненной работы следует лишь из пояснений исполнителей, изложенных в ходатайствах о проведении судебного заседания в отсутствие третьих лиц (т. 1 л.д. 65-67, 93-94).

Как установил суд первой инстанции, в представленном в суд пояснении Колесников С.Н. указал, что в рамках исполнения своих обязанностей он:

            1) посетил Хамовнический РОСП города Москвы для выяснения кто осуществляет исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС № 001467854, выданного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2012 о взыскании задолженности в пользу должника с ООО «Мечел-Сервис» в размере 1181632 руб. 05. коп., установил, что исполнительное производство № 21526/13/17/77 возбуждено постановлением от 25.03.2013 судебным приставом-исполнителем Белоусовой Ю.А.,

            2) согласовал с судебным приставом-исполнителем дату совместно выезда на место нахождения должника ООО «Мечел-Сервис»,

            3) участвовал в совместном с приставом-исполнителем вручении должнику по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства,

            4) ООО «Мечел-Сервис» платежными поручениями от 23.05.2013 было осуществлено перечисление в счет погашения долга взыскателю,

            5) постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП от 27.05.2013 исполнительное производство № 21526/13/17/77 в отношении ООО «Мечел-Сервис» было окончено.

            Колесников С.Н., как следует из его пояснений, фактически оказывал содействие судебному приставу-исполнителю.

            Между тем, такое содействие он должен по договору подряда оказывать конкурсному управляющему, а  получение сведений о возбуждении исполнительного производства и присутствие при вручении данного постановления должнику по исполнительному производству не является деятельностью, требующей привлечения специалиста.

            К тому же ООО «Мечел-Сервис» не уклонялось от гашения задолженности, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались заинтересованным лицом.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что те виды деятельности, на выполнение которой указывает Колесников С.Н., не требуют специальных познаний и могли быть совершены конкурсным управляющим, проживающим в городе Москве (то есть в месте возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий), самостоятельно.

            В представленном в суд пояснении Казаков Д.В. указал, что им осуществлялся комплекс мер, необходимых для подготовки имущества к реализации, в частности, в целях регистрации права хозяйственного ведения на имущество им были получены сведения из реестра государственного имущества, собраны документы, необходимые для регистрации.

            Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Казаков Д.В. направлял запросы, получал сведения, оформлял какие-либо документы, связанные с подготовкой для реализации имущества должника.

            В апелляционной  жалобе арбитражный управляющий указывает, что заключение конкурсным управляющим договоров по обеспечению деятельности конкурсного управляющего с Казаковым Д.В., Колесниковым С.Н. обусловлено необходимостью проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве исходя из целей и объёма работ, принимая во внимание категорию должника -стратегического предприятия.

            При этом арбитражным управляющим не приведено доказательств, подтверждающих, что у должника имелся большой объём работ, который своевременно один конкурсный управляющий не мог выполнить и что не обеспечивало интересы кредиторов должника в получении как можно более быстрого удовлетворения своих требований.

            Арбитражный управляющий указывает о том, что Колесниковым С.Н. проводилась инвентаризация имущества.

            Колесников С.Н. в своём ходатайстве в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 94-95_ также об этом указывает.

            Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

            В представленной в материалы дела настоящего обособленного спора копии инвентаризационной описи основных средств № 1 от 21.05.2013 (т. 1 л.д. 40-44) отсутствует указание на исполнителя Колесникова С.Н., при чём данная копия не имеет вообще никаких указаний, кто эту опись составлял.

            Другая инвентаризационная опись, имеющаяся в деле в виде такой же копии  (т. 1 л.д. 45-49), датирована 14.07.2011, до заключения договоров.

            Исходя из сказанного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Цуцких Е.В. Казакова Д.В.  и Колесникова С.Н.

            Данный вывод суда арбитражным управляющим не опровергнут.

            По требованию ФНС России о признании необоснованным проведения повторной оценки по договору с ООО «МКБ Эксперт» имущества должника, не относящегося к категории выявленного или включённого в конкурсную массу после 14.07.2011 на сумму 230 000 руб.

            Из материалов дела следует, что 02.09.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Цуцких Е.В. и ООО «МКБ Эксперт» заключён договор № 022/2013 на оказание услуг по оценке имущества должника (73 позиции) стоимостью 230 000 руб. (т. 1 л.д. 108-113).

            Согласно отчёту об оценке ООО «МКБ Эксперт» проведена оценка имущества должника (т.  1л.д. 37-39), в состав которого  входит  пожарное депо, холодильник, склад ДОК-12, энерго-ремонтный участок, которые ранее уже были оценены ООО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ»,  что подтверждается Отчётом № 278/12 от 28.05.2012 (т. 16, дела А46-11071/2010 (основного), л.д. 136-143).

  По мнению ФНС России,  проведение повторной инвентаризации и оценки имущества должника, по которым такие мероприятия проводились в 2011 году, является неразумным и необоснованным.

  Суд первой инстанции согласился с данным утверждением ФНС России.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

    Одной из обязанностей конкурсного управляющего в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве является привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

  На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

   Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника была проведена 14.07.2011, о чём свидетельствует инвентаризационная опись основных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2012, на которое ссылается ФНС России в своём заявлении и отзыве на апелляционную жалобу,  утверждён Порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим Башлыковым С.В.

В тексте данного определения суд указал, что то обстоятельство, что прилагаемый к положению перечень включает в себя