Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А46-11072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

                                                     Дело №   А46-11072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2329/2014) арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2014 по делу № А46-11072/2010 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» Цуцких Евгения Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» (ОГРН 1025500523762, ИНН 5508000722),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы - представители УФНС по Омской области Калаева Ю.В. по доверенности № 01-12/12322 от 04.10.2013, Осипова Л.В. по доверенности № 01-12/12355 от 04.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Научно-Производственный Центр Кадастровых Технологий», Некоммерческого партнерства «СПО НАУ «Дело», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, представителя собрания кредиторов Мокрых Е.А., конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» Земцова Павла Александровича, Колесникова Сергея Николаевича, Копыловой Ольги Яковлевны, Лапиной Галины Николаевны, Гуськовой Людмилы Викторовны, арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировича -  не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу № А46-11072/2010 Федеральное государственное унитарное предприятие «Омский завод подъемных машин» (далее – ФГУП «ОЗПМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Цуцких Евгений Владимирович (далее – Цуцких Е.В.).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 арбитражный управляющий Цуцких Е.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

            24 октября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании расходов конкурсного управляющего Цуцких Е.В. необоснованными, в котором она просила признать  необоснованным, не соответствующим пункту 5 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заключение договоров на оказание услуг со следующими лицами:

            - помощником арбитражного управляющего Казаковым Денисом Владимировичем (далее – Казаков Д.В.) по договору от 18.08.2013 с оплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц;

            - помощником арбитражного управляющего Колесниковым Сергеем Николаевичем (далее – Колесников С.Н.) по договору от 18.04.2013 с оплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц;

            - главным бухгалтером Копыловой Ольгой Яковлевной (далее – Копылова О.Я.) с оплатой вознаграждения в размере 28 750 руб. ежемесячно;

            - заместителем главного бухгалтера Лапиной Галиной Николаевной (далее – Лапина Г.Н.) с оплатой вознаграждения в размере 12 650 руб. ежемесячно;

            - экономистом Гуськовой Людмилой Викторовной (далее – Гуськова Л.В.) с оплатой вознаграждения в размере 15 000 руб. ежемесячно.

            Кроме этого, ФНС России просит признать необоснованным, не соответствующим пункту 5 статьи 20.3., пункту 2 статьи 129, статье 130 Закона о банкротстве, проведение повторной оценки по договору с ООО «МКБ Эксперт» имущества должника, не относящегося к категории выявленного или включённого в конкурсную массу после 14.07.2011 на сумму 230 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Казаков Д.В., Колесников С.Н., Копылова О.Я., Лапина Г.Н., Гуськова Л.В.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 конкурсным управляющим ФГУП «ОЗПМ» утверждён Земцов Павел Александрович (далее – Земцов П.А.).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2014 заявление ФНС России удовлетворено частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Цуцких Е.В. помощника арбитражного управляющего Казакова Д.В. на основании договора по обеспечению исполнения обязанностей конкурсного управляющего от 18.04.2013 с оплатой вознаграждения в размере 30000 руб. в месяц;  помощника арбитражного управляющего Колесникова С.Н. на основании договора подряда работ по обеспечению исполнения обязанностей конкурсного управляющего от 18.04.2013 с оплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц. Признано необоснованным заключение договора №022/2013 на оказание услуг по оценке от 02.09.2013 с ООО «МКБ Эксперт» для проведения повторной оценки ранее оценённого имущества должника. В удовлетворении требования ФНС России в остальной части  отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Цуцких Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления ФНС России.

            В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указывает, что заключение конкурсным управляющим договоров по обеспечению деятельности конкурсного управляющего с Казаковым Д.В., Колесниковым С.Н. является обоснованным в связи с необходимостью проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве исходя из целей и объёма работ, принимая во внимание категорию должника - стратегического предприятия. Колесниковым С.Н. проведена работа по истребованию денежных средств в рамках исполнительного производства, инвентаризация имущества. Казаков Д.В. осуществлял комплекс мер, необходимых для подготовки имущества должника к реализации.

            Также указывает, что арбитражный управляющий не преследовал цели увеличения текущих расходов на процедуру банкротства, не опровергает факт ранее проведённой оценки 4-х объектов недвижимого имущества. Количество недвижимого имущества, которое не оценивалось предыдущим конкурсным управляющим, в 6 раз превышает количество оценённого ранее имущества.  Арбитражный управляющий, принимая решение о проведении оценки имущества должника, действовал в рамках действующего законодательства. При реализации имущества должника (движимого и недвижимого) он не мог основываться на данных, указанных в отчётах по оценке, выполненных ООО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ», с учётом того факта, что отчёты датируются 2011-2012 годами и рыночная стоимость не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки. Суд не принял во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что на отчёт ООО «БИЗНЕС-ЦЕНТР» дважды получено отрицательное заключение Управления Росимущества, в связи с чем было принято решение о проведении оценки всего выявленного по состоянию на 01.10.2013 имущества должника, а также о том, что судом были утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи только движимого имущества должника.

            От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От арбитражного управляющего Цуцких Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

            От Колесникова С.Н., Казакова Д.В. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие и удовлетворении требований заявителя жалобы.

            Представители ООО «Сибирский Научно-Производственный Центр Кадастровых Технологий», Некоммерческого партнерства «СПО НАУ «Дело», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, представителя собрания кредиторов Мокрых Е.А., конкурсного управляющего Земцова П.А., Колесникова С.Н., Копыловой О.Я., Лапиной Г.Н., Гуськовой Л.В., арбитражного управляющего Цуцких Е.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления ФНС России.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

По требованию ФНС России о признании необоснованным заключения конкурсным управляющим Цуцких Е.В. договоров на оказание услуг с привлечёнными лицами Казаковым Д.В., Колесниковым С.Н.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

            Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.             В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

            Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

            Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

            При этом в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Исходя из вышеуказанных норм права арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счёт которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

            Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

            В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) судам при применении пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого