Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А81-4339/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2009 года

Дело № А81-4339/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.

судей Рыжикова О.Ю., Лотова А.Н.

при ведении  протокола  судебного  заседания:  секретарем  судебного  заседания  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6019/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2008 по делу № А81-4339/2008 (судья Садретинова Н.М.),

по заявлению закрытого акционерного общества «КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2008 № 90-02-05/79/2008

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 29.10.2008 по делу № А81-4339/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования закрытого акционерного общества «КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг» (далее по тексту – ЗАО «КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг»), признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – ТУ ФСФБН в ЯНАО, Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 09.09.2008 № 90-02-05/79/2008.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из письма Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от 05.09.2008 № Д 12-1-6-09/2947 следует, что дополнительный лист № 05 к паспорту сделки №07010027/2361/0000/3/0 (контракт от 30.11.2006 №UZ37-06-69-310) по дополнительному соглашению от 31.03.2008 № 13/1 был оформлен 03.04.2008, при этом документы для оформления дополнительного листа были представлены клиентом (Обществом) в банк 01.04.2008, то есть до проведения 01.04.2008 валютной операции на сумму 367,77 долларов США.

Также суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении был составлен ТУ ФСФБН в ЯНАО в отсутствие законного представителя Общества, в отсутствие доказательств его извещения о дате и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивировал то, по каким причинам принял в качестве доказательств письмо ОАО «МДМ-Банк» о предоставлении Обществом в банк документов 01.04.2008, и не принял в качестве доказательств справку о валютных операциях от 03.04.2008, согласно которой документы поступили в банк только 03.04.2008.

Административный орган считает, что Справка о валютных операциях является формой учета по валютным операциям, в то время как письмо банка таким документом не является, и, кроме того, Обществом не представлено документов, подтверждающих сведения указанные в письме банка.

Также ТУ ФСФБН в ЯНАО считает, что Общество было надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции, указав на нарушение процессуальных норм, не дал оценки действиям Общества по смене юридического и фактического адреса и неуведомлении об этом в установленном порядке административного органа.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ТУ ФСФБН в ЯНАО поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг», Россия (Подрядчик) и ООО «Лукойл Узбекистан Оперейтинг Компани», Узбекистан (Заказчик) заключили контракт от 30.11.2006 № UZ37-06-69-310 (далее по тексту – Договор, контракт) на выполнение Подрядчиком для Заказчика собственными или привлеченными силами и средствами, в счет стоимости Контракта за свой риск работ по строительству, монтажу и наладке объектов внешнего энергоснабжения участка Хаузак в установленные контрактом сроки, в соответствии с заданием Заказчика.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Общая стоимость контракта составляет 9 670 863 долларов США.

Платежи по контракту осуществляются Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в долларах США. Заказчик не позднее чем через 10 календарных дней после предоставления Подрядчиком гарантий, перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 15% от суммы контракта, что составляет 1 450 630 долларов США. Расчеты Заказчика с Подрядчиком за выполненный этап работы осуществляются Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания Заказчиком акта сдачи -приемки выполненного этапа работ и представления Подрядчиком «Справки счета- фактуры о стоимости выполненных работ».

На основании Договора в ОАО «МДМ-Банк» был открыт паспорт сделки от 31.01.2007 № 07010027/2361/0000/3/0, с датой завершения исполнения обязательств по контракту 11 августа 2007 года на сумму 9 670 863 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля от 18.06.2008 платежи по данному контракту были осуществлены на сумму 8 088 038, 74 долларов США.

Дополнительным соглашением от 31.03.2008 № 13/1 Общество изменило дату завершения исполнения обязательства по Договору. Дата совершения следующей валютной операции по контракту – 01.04.2008 на сумму 367, 77 долларов США. Срок предоставления дополнительного соглашения в банк – 01.04.2008.

Данное дополнительное соглашение фактически было представлено в банк 03.04.2008, паспорт сделки по дополнительному соглашению открыт 03.04.2008.

В связи с нарушением Обществом срока представления дополнительного соглашения в банк ТУ ФСФБН в ЯНАО в отношении Общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2008 № 90-02-05/79/2008.

09.09.2008 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также других материалов дела, было вынесено постановление №90-02-05/79/2008 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ТФ ФСФБН в ЯНАО в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.03 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», и содержатся в разделе II инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту – Инструкция).

Пункт 3.15 Инструкции предусматривает, что в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, в том числе ПС, переоформленный с учетом изменений, внесенных в контракт, документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.3 инструкции представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Из толкования указанного положения Инструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок представления документов, поименованных в пунктах 3.15.1 - 3.15.3 Инструкции связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства, а именно: осуществления валютной операции или представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации). То есть в данном случае Общество, изменив условия контракта, должно было представить банку дополнительное соглашение к контракту не позднее очередной валютной операции, то есть не позднее 01.04.2008.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что Общество представило в банк данное дополнительное соглашение 03.04.2008, то есть с нарушением срока. При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, чем подтверждается факт представления Обществом дополнительного соглашения именно 03.04.2008.

Ссылку административного органа в апелляционной жалобе на справку о валютных операциях от 03.04.2008 в подтверждение факта представления Обществом дополнительного соглашения в банк 03.04.2008, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку такая справка в силу пункта 1.1. Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» является формой учета по валютным операциям, и не поименована в пунктах 3.15.1 – 3.15.3 Инструкции.

Однако в данном же случае Общество привлечено в административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Общество привлечено к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, в силу чего справка о валютных операциях не может являться документом, подтверждающим совершение данного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что справка о валютных операциях, на которую ссылается в апелляционной жалобе административный орган, отсутствует в материалах дела. Не представлена справка о валютных операциях и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил справку о валютных операциях, в связи с неподтвержденностью данных обстоятельств материалами дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административный орган не доказал факт представления Обществом дополнительного соглашения в банк 03.04.2008, то есть после совершения валютной операции.

Из имеющегося в материалах дела письма ОАО «МДМ-Банк» от 05.09.2008 года №Д 12-1-6-09/2947 следует, что дополнительный лист № 05 к паспорту сделки №07010027/2361/0000/3/0 (контракт от 30.11.2006 №UZ37-06-69-310) по дополнительному соглашению от 31.03.2008 №13/1 был оформлен 03.04.2008, при этом документы для оформления дополнительного листа были представлены клиентом (Обществом) в банк 01.04.2008, то есть до